Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45682/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-118752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Южный Двор-555" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40- 118752/15 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "М-пластика" к ООО "Южный Двор-555" о взыскании 314 544 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мамедов Р.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.;

установил:

ООО" Южный Двор-555" просит суд взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением ООО" Южный Двор-555" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят в его пользу, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Представитель ООО" Южный Двор-555", явившиеся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО" Южный Двор-555" мотивировано тем, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа по данному делу на основании договора об оказании юридических услуг от 13.05.2016.

Решением от 14.12.2015 суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 314 544 руб. 12 коп., в том числе 265 089 руб. 62 коп. в оплату товара и 49 454 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнением им вступившего в законную силу судебного акта, решение суда ответчиком не исполнено.

В качестве судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением

дела, ответчик назвал расходы в размере 50 000 руб. в связи с заключением договора об

оказании юридических услуг от 13.05.2016, оплаченные квитанцией к расходному

кассовому ордеру от 13.05.2016 N 81.

Из договора следует, что он заключен в целях представления интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ч. 5 ст. 110 Кодекса устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,

распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по данному делу принят в пользу истца (суд удовлетворил иск в полном объеме), в силу прямого указания закона какие бы то ни было судебные расходы могут взыскиваться только с ответчика в пользу истца, а не наоборот, в связи с чем заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в качестве судебных расходов необоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО" Южный Двор-555".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2016 года по делу N А40-118752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская