Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении конкурсного управляющего от 28.12.2015 по делу N А36-2812/2014,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юровой О.С. (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

установил: ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении конкурсного управляющего от 28.12.2015 по делу N А36-2812/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ПАО СБЕРБАНК не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основному участвующему в деле о банкротстве ИП Юровой О.С. лицу - конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Пивоварову В.С., а также непосредственным участникам обособленного спора при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего - Управлению Росреестра по Липецкой области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Пивоваров В.С. (п. 14, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 01.03.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2016 было направлено ПАО СБЕРБАНК по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г. Липецк, ул.Первомайская, д. 2, и получено заявителем - 08.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400694643354.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была публикована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.02.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО СБЕРБАНК апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении конкурсного управляющего от 28.12.2015 по делу N А36-2812/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова