Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3457/16

г. Москва

9 марта 2016 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26"февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по жалобе ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. с отстранением конкурсного управляющего Кладова Б.А. по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЕОТЕК Холдинг" - Кожин Д.Ф. по дов. от 11.01.2016;

ООО УК "АЛЬТА" - Жилина Н.С. по дов. от 12.08.2015;

от к/у ЗАО "ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания" - Бабенко О.А. по дов. от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. и ходатайства об его отстранении. ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" не явился. Иные представители сторон полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве. Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В соответствии с п. 2 указанной статьи закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В данном случае часть работников была уведомлена конкурсным управляющим Кладовым Б. А. 24.07.2015 г., а причиной, по которой такое уведомление состоялось по истечении установленного законом срока, явилось то, что бывшим директором Должника Голубевым М. Л. была несвоевременно передана конкурсному управляющему Кладову Б. А. информация о работниках Должника, их адресные данные. Поскольку эта информация была передана Голубевым М. Л. частично, у конкурсного управляющего была возможность направить уведомления только по известным ему адресам работников. При этом конкурсным управляющим Кладовым Б. А. были исполнены все мероприятия по выявлению информации о работниках Должника. Так, конкурсным управляющим Кладовым Б. А. был осуществлен выезд по месту нахождения Должника: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, оф. 8. Однако ни работников Должника, ни какой-либо документации Должника по данному адресу обнаружено не было. Собственник помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, пояснил, что договор аренды с арендатором ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" расторгнут.

Не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что работники Должника продолжают выполнять свои служебные обязанности. В судебном заседании представитель ООО ГХК "АЗОТ" заявил о том, что работники с момента открытия конкурсного производства не работают. Данное заявление зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, а также в самом судебном акте. Конкурсным управляющим Кладовым Б. А. неоднократно были направлены запросы в адрес бывшего директора Голубева М. Л. с требованием о передаче первичной документации Должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Соответствующие ходатайства об истребовании документов были направлены в Арбитражный суд. Таким образом, конкурсный управляющий выполнил свои обязанности по уведомлению работников Должника о предстоящем увольнении, а также предпринял все меры по поиску информации о Должнике.

Запросом от 25.11.2015 г. бывшему директору Должника Голубеву М. Л. указано в добровольном порядке незамедлительно передать документы по кадровому составу. Ответа до настоящего времени не последовало. Соответствующее ходатайство об истребовании документов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение направлено в суд, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2016 г. Кроме того, конкурсным управляющим направлено в органы прокуратуры соответствующее заявление о воспрепятствовании бывшим директором Должника Голубевым М. Л. деятельности арбитражного управляющего Кладова Б. А.

Другая первичная документация передана Голубевым М. Л. частично и только в копиях. Документы по кадровому составу предприятия-Должника, такие как: оригиналы табелей учета рабочего времени, оригиналы платежных ведомостей, оригиналы трудовых книжек, оригиналы трудовых договоров, оригиналы приказов о приеме на работу и проч. - до сих пор не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство объективно не позволяет конкурсному управляющему осуществить соответствующие выплаты работникам Должника. Так, в связи с противоречивой информацией, содержащейся в предоставленных копиях документов, конкурсный управляющий лишен возможности не только выплатить, но и начислить правильный размер выплат работникам.

Кроме того, установлено, что работники Должника обладают информацией об открытии в отношении предприятия-работодателя процедуры конкурсного производства. Об этом свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива, на котором Акимова К. В. была избрана представителем трудового коллектива Должника. Кроме того, как подтверждает сам Заявитель, установленные работники Должника были уведомлены конкурсным управляющим Кладовым Б. А. о предстоящем увольнении. Этим же уведомлением работники были вызваны по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5 стр. 2, оф. 304 для выполнения трудовых обязанностей, поскольку увольнения работников еще не произошло, и работники обязаны выполнять свои трудовые функции. Однако никто из уведомленных работников так и не явился по указанному адресу для выполнения трудовых функций.

Довод Заявителя о том, что конкурсный управляющий уклоняется от общения с работниками отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. В то же время письмом от 16.12.2015 г. представитель трудового коллектива Акимова К. В. (главный бухгалтер на предприятии до открытия конкурсного производства) сообщила конкурсному управляющему о том, что в связи с материальными затруднениями лишена возможности направить трудовые книжки работников конкурсному управляющему для внесения записей об увольнении. При этом передать трудовые книжки работников представителю конкурсного управляющего с соответствующими полномочиями Акимова К. В. отказалась. В ответе на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил, что готов за счет личных денежных средств направить курьера службы DHL для пересылки трудовых книжек от Акимовой К. В. конкурсному управляющему (Конкурсный управляющий находится в г. Новосибирске, однако имеет постоянных представителей в г. Москве для реализации процедуры банкротства Должника). До настоящего времени Акимова К. В. уклоняется от получения корреспонденции конкурсного управляющего.

Довод ООО "Газо-Химическая Корпорация "АЗОТ" о нарушении сроков уведомления работников об увольнении отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что часть работников была уведомлена конкурсным управляющим Кладовым Б. А. 24.07.2015 г. Другая часть работников была уведомлена об увольнении позднее по причине того, что бывшим директором Должника Голубевым М.Л. была несвоевременно передана конкурсному управляющему Кладову Б.А. информация о работниках Должника и их адресные данные. Конкурсный управляющий также направил уведомления об увольнении по всем известным ему адресам работников и осуществил выезд по месту нахождения Должника: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.24, оф. 8. При этом ни работников Должника, ни какой-либо документации Должника по данному адресу обнаружено не было, в связи с расторжением договора аренды с арендатором ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Конкурсным управляющим Кладовым Б. А. неоднократно были направлены запросы в адрес бывшего директора Голубева М.Л. с требованием о передаче первичной документации Должника в соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие ходатайства об истребовании документов были направлены в Арбитражный суд. Ответа до настоящего времени не последовало. Соответствующее ходатайство об истребовании документов и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение направлено в суд. Кроме того, конкурсным управляющим подготовлено для направления в правоохранительные органы соответствующее заявление о воспрепятствовании бывшим директором Должника Голубевым М.Л. деятельности арбитражного управляющего Кладова Б.А. Таким образом, конкурсный управляющий в строгом соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнил свои обязанности по уведомлению работников Должника о предстоящем увольнении, а также предпринял все меры по поиску информации о Должнике. Запросом от 25.11.2015 г. бывшему директору Должника Голубеву М.Л. указано в добровольном порядке незамедлительно передать документы по кадровому составу.

Утверждение Заявителя о том, что денежные средства Должника, находящиеся на банковском счете, израсходованы конкурсным управляющим Кладовым Б. А. на нужды, не относящиеся к делу о банкротстве, отклоняются поскольку доказательств этому не представлено. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Таким образом, осуществляя мероприятия по ведению процедуры банкротства и привлекая лиц для обеспечения обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, конкурсный управляющий действует полностью в рамках соответствующей нормы закона. Кроме того, конкурсный управляющий в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение. Расход денежных средств Должника, составляющих конкурсную массу, ежеквартально отражается в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника (имеется в материалах дела).

Довод ООО "Газо-Химическая Корпорация "АЗОТ" об увеличении размера уставного капитала ООО "СБК Югра" путем увеличения номинальной стоимости доли участника ООО "Югра Ресурс", которое повлекло, по мнению ООО "Газо-Химическая Корпорация "АЗОТ", "размывание" доли участия Должника, также отклоняется по следующим основаниям. Указанное увеличение размера уставного капитала было произведено с согласия комитета кредиторов Должника, заседание которого состоялось 17.08.2015 г., и в повестку дня которого был включен вопрос о подписании конкурсным управляющим Кладовым Б.А. протокола собрания участников ООО "СБК Югра" по вопросу увеличения номинальной стоимости уставного капитала общества. Вопрос о подписании конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладовым Б.А. протокола ООО "СБК Югра" по вопросу увеличения номинальной стоимости уставного капитала общества был решен на заседании комитета кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" 17.08.2015 г. единогласно.

Обвиняя конкурсного управляющего Кладова Б. А. в непроведении инвентаризации имущества Должника, Заявитель ссылается на Акты приема-передачи документов от 13.07.2015 г., указывая, что в данных актах отражены сведения о наличии и месторасположении имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу. Однако из приложенных к заявлению актов следует, что какие-либо сведения об имуществе Должника и его местонахождении в них отсутствуют. Между тем, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Сроков, в рамках которых необходимо окончить инвентаризацию имущества Должника, законом не установлено. Информация о ходе инвентаризации имущества ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" содержится в Отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства Должника.

Что касается принадлежащей Должнику доли в уставном капитале ООО "СБК Югра", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера уставного капитала ООО "СБК Югра" путем увеличения номинальной стоимости доли участника ООО "Югра Ресурс", которое повлекло, по мнению Заявителя, "размывание" доли участия Должника, произошло исключительно с согласия комитета кредиторов Должника, заседание которого состоялось 17.08.2015 г., и в повестку дня которого был включен вопрос о подписании конкурсным управляющим Кладовым Б. А. протокола собрания участников ООО "СБК Югра" по вопросу увеличения номинальной стоимости уставного капитала общества. Экономическим обоснованием для увеличения уставного капитала ООО "СБК Югра" явилась необходимость сохранить силу ряду имеющихся у Общества лицензий на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира, выданных Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре, путем привлечения инвестиционного капитала для возможности использования прав, которыми было наделено ООО "СБК Югра". В отсутствие деятельности, для которой выдавались лицензии, Управление по недропользованию по ХМАО-Югре отзывает выданные лицензии. Учитывая, что единственным активом ООО "СБК Югра" являлись выданные лицензии, и что отсутствие деятельности по освоению лицензионных участков явилось бы основанием для отзыва лицензий, что повлияло бы в худшую сторону на стоимость доли участия ЗАО "ЕЕОТЕК-ВБК" в уставном капитале ООО "СБК Югра", комитетом кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" было принято решение о подписании конкурсным управляющим Кладовым Б. А. протокола собрания участников ООО "СБК Югра" по вопросу увеличения номинальной стоимости уставного капитала общества. Вопрос о подписании конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладовым Б. А. протокола ООО "СБК Югра" по вопросу увеличения номинальной стоимости уставного капитала общества был решен на заседании комитета кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" 17.08.2015 г. единогласно. Что касается Договора залога доли ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в уставном капитале ООО "СБК Югра", то в судебном заседании по делу о банкротстве, состоявшемся 12.11.2015 г. судом было установлено, что данный договор залога доли является ничтожным, так как не соответствует установленной законом форме.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Полномочия комитета кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", его численный и персональный состав, его полномочия, место проведения определены решениями Собрания кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" 26 мая 2015 года. За период с 28.05.2015 г. по текущий день было проведено три заседания комитета кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" (11.0б.2015 г., 17.08.2015 г, 06.11.2015 г.), на двух из которых рассматривались квартальные Отчеты конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладова Б. А. о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства в отношении Должника. На двух заседаниях из трех проведенных присутствовал представитель ООО "ГХК "Азот" Дмитриевцев К. Н. Информация о проведенных заседаниях комитета кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК", а также все отчеты конкурсного управляющего Кладова Б. А. имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГХК "Азот".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько