Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-583/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-26386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьевым Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ОАО "РосАгроЛизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Траст Гарант" - представитель Рябова Е.Б. (доверенность от 17.11.2015),

от ООО "АгроИнвест" - представитель Орлова О.В. (доверенность от 10.06.2015 N 7),

от третьего лица - ООО "Приволжскагролизинг" - представитель Попова Н.В. (доверенность от 10.07.2015 N 15). рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-26386/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096362000460, ИНН 6362015224), с.Хворостянка Самарской области,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант"

о взыскании 1 025 068,98 руб. в порядке зачета,

третьи лица:

ООО "Приволжскагролизинг", г.Самара,

ОАО "РосАгроЛизинг", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастГарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "АгроИнвест" задолженности в размере 1 025 068 руб. 98 коп., из которых 696 686 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору уступки права (требования), 328 382 руб. 98 коп. - сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты платежей по указанному договору.

ООО "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "ТрастГарант", в котором просит взыскать с ООО "ТрастГарант" в порядке зачета 1 025 068 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "Траст Гарант" взыскано 771 940 руб.43 коп., в том числе: 696 686 руб.00 коп. основного долга, 75254 руб.43 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО " АгроИнвест " взыскано 23251 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску и 17251 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель иных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "РосАгроЛизинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0100142.

Предметом договора является приобретение лизингодателем и передача во владение за плату лизингополучателю имущества, описание которого содержится в спецификации (приложение N 1) - трактор "Беларус 826" количество 8 единиц.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена возможность передачи предмета договора финансовой аренды в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

06 сентября 2010 года между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "АгроИнвест" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 21-2010/0100142.

Предметом договора является предоставление сублизингодателем сублизингополучателю имущества, характеристики которого приведены в спецификации - приложение N 1 к договору - трактор "Беларус 826" количество 8 единиц.

Имущество передано сублизингодателем сублизингополучателю по акту от 07.12.10г.

Согласно п.3.1. договора сублизинга за владение и пользование имуществом сублизингополучатель уплачивает платежи в порядке, установленном договором.

По договору авансовый платеж оплачивается по отдельному счету, очередные платежи оплачивается в строгом соответствии и позднее сроков, указанных в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга" - приложение N 2 к договору вне зависимости от характера и степени интенсивности использования имущества.

Пунктом 3.6. договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей, установленных в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

12 июня 2014 года между ООО "Приволжскагролизинг" (цедент) и ООО "Траст Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2/21-2010/0100142-цс.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора уступки права требования Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) в размере суммы основного долга 696 686 руб.00 коп., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки по сделке - договор финансовой субаренды (сублизинга) N 21-2010/0100142 от 06.09.10г., заключенный с ООО "АгроИнвест".

Право требования основного долга 696 686 руб.00 коп. образовалось за период с 07.12.13г. по 12.06.14г., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки.

По акту от 12.06.14г. Цедент передал Цессионарию документы, которые удостоверяют право требования - договор финансовой субаренды (сублизинга) N 21-2010/0100142 от 06.09.10г., заключенный с ООО "АгроИнвест" со всеми приложениями.

Материалами дела подтверждается, что должник был уведомлен о заключении договора уступки права требования к ООО "Траст Гарант".

ООО "Траст Гарант" обратилось к сублизингополучателю с претензией исх.N 19 от 21.10.14г. об оплате задолженности и пени, предложение оставлено без внимания, оплата не произведена и доказательства в материалы дела не представлены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 382, 384, 665, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Сублизингополучателем был нарушен график внесения платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору), в срок до 07.12.13г. не оплачена сумму 233 551,00 руб., в срок до 07.03.14г. не оплачена сумма 232 229,00 руб., в срок до 07.06.14г. не оплачена сумму 230 906,00 руб., всего задолженность составила 696 686 руб.00 коп.

Доказательств погашения задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизив размер заявленной неустойки частично удовлетворил в данной части заявленные требования.

По встречному исковому заявлению ООО "АгроИнвест" к ООО "Траст Гарант" о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в размере 1 025 068 руб.98 коп.

ООО "АгроИнвест" полагает, что в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведении зачета взаимных требований в счет требований общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" о взыскании с ответчика задолженности и пени возможно взыскание.

Уведомлением от 19.09.14г. N 06/19749 (том 2 л.д.42-45) ОАО "Росагролизинг" уведомил об одностороннем отказе с 22.09.14г. от договоров финансовой аренды (лизинга), которые были заключены с ООО "Приволжскагролизинг", в т.ч. от договора финансовой аренды (лизинга ) от 06.09.10г. N 0100142.

20 октября 2014 года между ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор (цессионарий)) подписано соглашение об уступке права требования N 1940049 (том 1 л.д.149-151).

Предметом договора является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 0100142 от 06.09.10г., заключенном цедентом с ООО "Приволжскагролиизнг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 2 144 905 руб.00 коп. за период с 06 сентября 2010 года по 21 сентября 2014 года.

Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно не уплаченных должником денежных средств в сумме 2 144 905,00 руб.

Согласно п.1.4. соглашения уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2144905,00 руб. (п.1.5. соглашения).

Сумму денежных средств, указанных в п.1.5. соглашения цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п.2.2. соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции по смыслу норм права статей 382, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 307-ЭС-15-6545, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 4898/13.

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязательство, возникшее из договора лизинга, носит длящийся характер. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В соглашении N 1940049 от 20.10.14г. указана некая общая сумма передаваемого требования 2 144 905 руб.00 коп., указан общий период, за который якобы образовалась задолженность ООО "Приволжскагролизинг" - с 06.09.10г. по 21.09.14г. - данный период является сроком действия договора лизинга.

К соглашению от 20.10.14г. не приложены какие-либо документы, позволяющие однозначно идентифицировать сумму 2 144 905 руб.00 коп. с конкретным периодом, отсутствует акт сверки расчетов.

В пункте 2.1. соглашения указано, что при подписании соглашения цедент передает необходимую документацию и сообщает цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации передаваемого права, однако таких документов не представлено.

Оплата ООО "АгроИнвест" за уступленное право ОАО "Росагролизинг" не произведена, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15г. по делу А40-58204/2015, вступившим в законную силу, с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность, которая образовалась, в т.ч.: в связи с неисполнением обязательств по соглашению N 1940049.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску ко взысканию предъявлена сумма 1 025 068 руб.98 коп., период ее образования истец по встречному иску не указал.

При этом отсутствует возможность вычленить сумму 1 025 068 руб.98 коп. из общей суммы по соглашению от 20.10.14г. (2 144 905 руб.00 коп.) и из общей суммы 7146742 руб.00 коп., которая установлена приложение N 2 (график осуществления лизинговых платежей по договору лизинг) к договору N 0100142 от 06.09.10г. (том 1 л.д.128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования N 1940049 от 20.10.2014 г. является незаключенным вследствие несогласованности сторонами его предмета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-26386/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-26386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев