Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-19083/15 (ключевые темы: расторжение договора - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - международная финансовая корпорация - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-19083/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-20125/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "ГУДРЕНТ": Шевченко О.Н., доверенность от 08.08.2015 N 16, Ганихин А.А., доверенность от 08.08.2015 N 15,

от ответчика ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 27.08.2015,

от третьего лица Кравчука Сергея Николаевича: Бисярина Д.В., доверенность от 09.11.2015,

от Тимощука Алексея Борисовича, ООО "Рубин": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимощука Алексея Борисовича и ООО "Рубин", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-38067/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ГУДРЕНТ" (ОГРН 1126671003557, ИНН 6671389562)

к ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633),

третье лицо: Кравчук Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - истец, общество "ГудРент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АСК-Отель" (далее - ответчик, общество "АСК-Отель") о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, взыскании 204 616 076 руб. задолженности по указанному договору.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравчук Сергей Николаевич.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Тимощук А.Б., в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку на основании принятого по настоящему делу решения, а также соглашения о совместном инвестировании проекта "МФК в квартале улиц Малышева-Красноармейская" ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" предъявлено требование к нему о компенсации финансовых потерь в сумме 204 616 076 руб.

ООО "Рубин" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указывает на то, что оспаривемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку с 25.12.2015 он является акционером ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ".

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на отсутствие у апеллянтов права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку оно не затрагивает их права и обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили прекратить производство по апелляционным жалобам Тимощука А.Б., ООО "Рубин".

Представители ответчика, третьего лица не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, привлечения Тимощука А.Б., ООО "Рубин" к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, поданных заявителями в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ним подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 204 616 076 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.01.2016 на основании п. 2.3. соглашения о совместном инвестировании проекта "МФК в квартале улиц Малышева-Красноармейская", подписанного между Тимощуком А.Б. и Чудаковым А.Г., ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" обратилось к Тимощуку А.Б. с требованием о компенсации взысканной с него решением суда по настоящему делу суммы 204 616 076 руб.

Из представленных ООО "Рубин" уведомления об операции, совершенной по счету владельца ООО "Компания "Атомстройкомплекс" от 25.12.2015, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" по состоянию на 31.12.2015, 25.12.2015 ООО "Рубин" приобрело статус акционера ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ".

Вместе с тем, обжалуемый заявителями судебный акт не содержит суждений и выводов в отношении их прав и обязанностей, не создает препятствий для реализации их субъективных права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя.

В рамках настоящего дела были исследованы вопросы, касающиеся взаимоотношения сторон по договору 28.11.2012 N Р-01-2, заявители апелляционных жалоб на являются участниками данной сделки; соглашение о совместном инвестировании проекта "МФК в квартале улиц Малышева-Красноармейская", правоотношения сторон по нему предметом исследования суда первой инстанции не являлись, какая-либо оценка данного соглашения, а также отношениям сего сторон не давалась.

Также предметом исследования суда в рамках настоящего спора не являются корпоративные отношения в ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ". Сам по себе факт приобретения ООО "Рубин" статуса акционера ЗАО "АСК-ОТЕЛЬ" 25.12.2015 не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, приведенные заявителями апелляционных жалоб, также не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое ими решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности апеллянтов.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителям следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ими государственную пошлину по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Тимощука Алексея Борисовича, ООО "Рубин", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-38067/2015.

Возвратить ООО "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 21.01.2016.

Возвратить Тимощуку Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова