Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18001/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-38320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - Щекотова И.О., паспорт, доверенность N 112 от 31.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2015 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по делу N А60-38320/2015

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 10.08.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" о взыскании 650 903 руб. 43 коп. убытков, понесенных в связи с механической обработкой некачественных осей, поставленных по договору от 01.01.2012 N 134/1477/3298к/424.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им.А.К.Серова" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что заявленные обществом расходы (на выплату заработной платы, отчислений, общепроизводственные расходы) не находятся в причинной связи с действиями ответчика по поставке некачественной продукции, их нельзя рассматривать как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке доводам завода о стоимости отходов, образовавшихся в процессе механической обработки.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Щекотова И.О. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания лица, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Металлургический завод им.А.К.Серова" (поставщиком) 01.01.2012 заключен договор поставки N 134/1477/3298к/424.

Во исполнение договора завод им.Серова поставил Уралвагонзаводу осевые заготовки (квадрат 215 х 215), качество которых подтверждалось сертификатами качества от 28.06.2012 N 2151, от 30.06.2012 N 2171, от 03.07.2012 N 2201, от 15.06.2012 N 2001, от 04.07.2012 N 2220, от 05.07.2012 N 2221, от 28.06.2012 N 2157, от 06.07.2012 N 2227, от 14.06.2012 N 1990, от 07.07.2012 N 2237, от 07.07.2012 N 4394, от 09.07.2012 N 2258, от 23.04.2012 N 1205, от 29.06.2012 N 2167, от 11.07.2012 N 2274, от 08.07.2012 N 2242, от 13.07.2012 N 2300, от 14.07.2012 N 2307, от 23.04.2012 N 1468, от 04.06.2012 N 1906, от 07.07.2012 N 2240, от 30.06.2012 N 2179, от 06.07.2012 N 2229, от 07.04.2012 N 12965, от 05.06.2012 N 1916, от 28.06.2012 N 2156, от 04.07.2012 N 2219, от 07.07.2012 N 2235, от 31.03.2012 N 1214, от 08.07.2012 N 2248, от 08.07.2012 N 2242, от 14.07.2012 N 2306, от 13.07.2012 N 2295, от 16.07.2012 N 2336, от 17.07.2012 N 2341, от 17.07.2012 N 2339, от10.07.2012 N 2265, от 14.07.2012 N 2311, от 14.07.2012 N 2310, от 16.07.2012 N 2328, от 16.07.2012 N 2331, от 17.07.2012 N 2339, от 18.07.2012 N 2350, от 10.07.2012 N 2272, от 18.11.2011 N 4282, от 28.06.2012 N 2152, от 17.07.2012 N 2344, от 12.07.2012 N 2287, от 07.06.2012 N 1929, от 13.06.2012 N 1983, от 10.07.2012 N 2272, от 17.07.2012 N 2349, от 21.07.2012 N 2383, от 20.07.2012 N 2371, от 14.06.2012 N 1990, от 11.07.2012 N 2284, от 31.07.2012. N 2493, от 22.07.2012 N 2403, от 25.07.2012 N 2445, от 15.07.2012 N 2320, от 22.07.2012 N 2394, от 14.07.2012 N 2306, от 25.07.2012 N 2439, от 23.07.2012 N 2410, от 15.07.2012 N 2321, от 07.08.2012 N 2563.

При проверке качества готовых осей, изготовленных из осевой заготовки ответчика, в части осей в количестве 106 штук были выявлены дефекты в виде внутренних неметаллических включений.

Данные факты зафиксированы актами совместной перепроверки продукции по качеству от 06.08.2012 N 606 и от 27.08.2012 N 661, а также рекламационными актами от 16.08.2012 N 634 и от 03.09.2012 N 673.

Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в адрес открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" направлена претензия от 11.01.2013 N 16-15/8 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, в сумме 650 903 руб. 43 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на неправомерное включение в состав убытков общепроизводственных расходов, расходов на выплату заработной платы, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также на недоказанность истцом действительной стоимости отходов обработки.

Те же доводы содержит апелляционная жалоба.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств согласно условий настоящего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункт 15 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 документа себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика заготовок со скрытым неустранимым дефектом, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Судом установлено, что общепроизводственные расходы истца начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политики "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" для целей бухгалтерского и налогового учета пропорционально прямым затратам ежемесячно.

Истцом в подтверждение расчета общепроизводственных расходов представлена смета фактических общепроизводственных расходов цеха "390" и "385" за 2012 год, которые задействованы в полном цикле обработки осевых заготовок.

Количество и стоимость материалов определены в качестве необходимых на обработку одной оси. Стоимость материалов подтверждается представленными в материалы дела лимитно-заборными требованиями N 773, 813, 792, 763, 795, 87, 102, 121, 112 и 272.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что технологические отходы от производства одной чистовой оси сдаются в металлолом по установленной цене - 2712 руб./т по договору с ООО "УБТ-Экология" от 23.06.2010 N 8/790сб/791.

Поскольку поставка ответчиком некачественных заготовок оси вызвала у истца увеличение общепроизводственных расходов, а также выплату заработной платы и связанных с ней отчислений, необходимость сдачи бракованных осей в металлолом при отсутствии ожидаемого результата в виде готовой продукции, суд обоснованно посчитал, что данные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору N 034/1604/87к/3 от 21.12.2010, в связи с чем указанные затраты являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-38320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова