Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1429/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-23529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-23529/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" далее (далее - истец, ООО "Юнитерм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ПКС" (далее: ответчик, ООО "Спецмонтаж ПКС")

об истребовании имущества:

- станок лентопильный полуавтоматический PMS 270/310HAD invert-1 шт.,

- сварочный аппарат DIGITECH 320-1 шт.,

- комплект опалубки для монолитных перекрытий (стойка телескопическая (2.0-3.7) - 80 шт., унивилка - 80 шт., тренога - 40 шт., опора 25-3000 шт.) -1 шт.,

- пильно-фрезерный станок В3Р HAMMER.51.09.137.13-1 шт.,

- фуговально - рейсмусовый станок А3-41 HAMMER.52.09.153.13-1 шт.,

- установка аспирационная АF3HS 4х400v? 401-253-1 шт.,

- распределитель D - 140 мм/D=120+80 мм для AF14/400-258-1 шт.,

- шланг 1/SF D=80 мм всасывающий усиленный (5-м) шт RU- 02.0.308.5 м -1 шт.;

- шланг I/SE D-120 мм всасывающий усиленный (5-м) шт RU- 02.0312.5-м - 1 шт.;

- автоподатчик F-38 3x400V-50 Гц, 05.0.010. - 1 шт.;

- система крепежей удлинения стола L= 160 мм 430-151-1 шт.;

- балки 3 м,

- кабель заземления и электродержатель 16мм2-1 шт.,

- сварочный аппарат Rainbow 150-1 шт.,

- тележка для DIGITECH 400-1 шт.,

- кабель заземления М4 50-1 шт.,

- редуктор с манометром и расходомером -1 шт.;

- ролик для стальной проволоки 00,8-0,9-1 шт.;

- наконечник 00,8 мм (10 шт.) -1 компл.;

- наконечник 01,0 мм (10 шт.) - 1 компл.;

- наконечник 01,2 мм (10 шт.) для MB 25 АК - 1 компл.; - соединительный кабель возд. охл. 5 м - 1 шт.;

- подающий механизм ТА4-1 шт.;

- горелка MB 25 АК 4-м - 1 шт.;

- горелка RTA 25 4-1 шт.

Определением от 12.10.2015 от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом", Борисова Юлия Вадимовна.

18 января 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Спецмонтаж ПКС" распоряжаться и/или пользоваться имуществом ООО "Юнитерм", расположенным в здании по адресу г. Снежинск, ул. Транспортная, 31 А и на его земельном участке, передавать имущество ООО "Юнитерм" другим лицам, в том числе наложить арест на это имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.93-95 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Юнитерм" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 99-102 выделенных материалов дела).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований заявителя. Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, апеллянт указывает на факт принятия судом первой инстанции определением от 12.10.2015 к производству искового заявления после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением от 21.09.2015. В числе недостатков судом было отмечено на необходимость представить доказательства нахождения имущества у ответчика. Во исполнение определения суда истец представил дополнения к исковому заявлению и новые документы. Поскольку недостатки, указанные в определении от 21.09.2015 были устранены, исковое заявление принято к производству, апеллянт полагает необоснованным повторно рассматривая обстоятельства нахождения имущества у ответчика для разрешения заявления об обеспечении иска, признавать этот факт недоказанным. Судом необоснованно не разрешено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств из отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области, которыми подтверждается факт нахождения имущества в помещении здания по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д.31А..

Апеллянт полагает, что доказательством нахождения имущества у ответчика является совокупность сведений о праве собственности ООО "Спецмонтаж ПКС" на помещение, в котором находится оборудование, а также недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, сведения о нахождении оборудования у ответчика содержатся в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 24.12.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик прямо не опровергал доводы истца о нахождении имущества ООО "Юнитерм" у ООО "Спецмонтаж ПКС", что в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является признанным обстоятельством, не требующим доказывания.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности истцу представить дополнительные документы из материалов дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Апелляционный суд отмечает, что документы, пояснения, поступившие в материалы дела после принятия обжалуемого определения не могут повлиять на оценку законности обжалуемого определения, поскольку не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах выделенного производства документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком или иным лицом предпринимаются меры реализации истребуемого имущества.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения по заявлению об обеспечении иска у суда нет доказательств того, что лицо, к которому истец предъявил иск, является безусловным и единственным ответчиком.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что спорное имущество находится у ответчика, представлял в обоснование этого обстоятельства соответствующие документы, на которые он сослался в исковом заявлении, дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых ООО "Юнитерм" обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела, а их оценка и окончательные выводы по существу спора подлежат изложению в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. В связи с чем решение суда принять исковое заявление к производству после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не свидетельствует об установлении судом факта нахождения спорного имущества у ответчика и не является обстоятельством, не требующим доказывания. Ссылки апеллянта на положения ст.16 АПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения судебных актов применительно к рассматриваемому случаю основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Все представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, доказательства подлежат оценке судом при принятии решения.

Действительно, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься судом и при отсутствии всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, тем не менее, заявитель обязан представить суду доказательства необходимости принятия испрашиваемых мер, обосновав невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба.

Судом первой инстанции на основе представленных к моменту обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер документов в материалы дела установлено, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 31а, находятся цеховые и офисные помещения, использующиеся собственником здания - ООО "Спецмонтаж ПКС", а также арендаторами ООО "Дом", Борисовой Ю.В., на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Спецмонтаж ПКС".

Согласно итогам осмотра часть спорного имущества находится у Борисовой Ю.В. часть у ООО "Дом", часть на открытой площадке.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды от 01.07.2015 и от 01.11.2015 помещений в указанном выше здании с ООО "Дом" и Борисовой Ю.В.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент разрешения заявления об обеспечении иска доказательств того, что лицо, к которому истец предъявил иск является безусловным и единственным ответчиком, у суда не имеется.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются, или он намерен совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, не представлены; доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, основанные на представленных в материалы дела доказательствах участвующими в деле лицами после принятия обжалуемого судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции в момент вынесения определения от 22.01.2016.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска, в том числе в отношении иных лиц, которые совершают или намерены совершить противоправные действия со спорным имуществом, представив соответствующие доказательства того, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-23529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина