Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5182/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5182/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А76-23529/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 о прекращении производства по делу N А76-23529/2015 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 о прекращении производства по делу N А76-23529/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.05.2016.

При разрешении вопроса о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Копии определения от 26.04.2016 направлены апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью "Юнитерм" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Захаренкова, д. 13, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Сиреневая, д. 20, - указанному в апелляционной жалобе её подателем.

Сведения о получении адресатом почтовых отправлений с определениями суда от 26.04.2016, направленных по указанным адресам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые отправления с определениями суда от 26.04.2016, направленные по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Захаренкова, д. 13, и по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Сиреневая, д. 20, - не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Определение апелляционного суда от 26.04.2016 также было опубликовано 27.04.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" без движения являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 о прекращении производства по делу N А76-23529/2015, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Юнитерм" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитерм" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 о прекращении производства по делу N А76-23529/2015 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина