Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1311/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-90854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" (ООО "Технологии-Т"): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик": Сторожкин Н.Н., представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90854/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный пластик" (ООО "Народный пластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" (ООО "Технологии-Т", ИНН:5001088769, ОГРН:1125001002686).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года заявление ООО "Народный пластик" принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-90854/15, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологии-Т", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Технологии-Т" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал кредитор, по состоянию на 30 октября 2015 года общая сумма задолженности ООО "Технологии-Т" в пользу ООО "Народный пластик" составляет 922 927 руб. 39 коп. долга и 21 459 руб. госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-76333/15.

ООО "Технологии-Т" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление общества, исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года ранее принято к производству заявление иного кредитора о признании ООО "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом), суд принял заявление ООО "Народный пластик" к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-90854/15.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что к заявлению ООО "Народный пластик" не приложены все документы, указанные в ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом отсутствуют данные о готовности заявителя финансировать процедуру банкротства должника.

Кроме того, заявитель считает, что вступление в дело о банкротстве N А41-90854/15 до введения соответствующей процедуры невозможно.

Представитель ООО "Народный пластик" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Народный пластик", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае заявление ООО Народный пластик" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-90854/15, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года принято ранее поданное заявление иного кредитора о признании ООО "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, несоблюдение которых может явиться основанием для отказа судом в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ст. 37 Закона о банкротстве регулирует подачу заявления должником о признании его банкротом, а не подачу заявления кредитором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Народный пластик" и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО "Народный пластик" о признании ООО "Технологии-Т" банкротом правомерно было принято судом первой инстанции к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обоснованность требований кредиторов, заявления которых поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона только в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в качестве заявлений кредиторов, предъявляющих требования к должнику.

Исходя из смысла вышеизложенного, до момента признания судом первого заявления о признании должника банкротом необоснованным (если оно будет признано таковым), правовое положение остальных лиц приравнено к правовому положению лиц, предъявляющих требования к должнику. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов в этом случае соблюдать требования пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным доводы ООО "Технологии-Т" о несоблюдении ООО "Народный пластик" требований, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые положениями Закона о банкротстве в соответствии с данной статьей не являются по своему существу обязанностью, тождественной соблюдению обязательного порядка для кредиторов, требования которых, принимаются в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Технологии-Т" обязательств перед ООО "Народный пластик", их характере, основаниях возникновения, а также вопрос о наличии либо отсутствии задолженности и ее размер, - подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Народный пластик".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова