Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-478/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-90854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Богаткина Олега Андреевича: Клычков Д.В., по доверенности от 27 октября 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Технологии": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик": Воропаев Д.С., по доверенности от 09 ноября 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богаткина Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-90854/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Богаткина Олега Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Богаткин Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" (ООО "Технологии-Т") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований Богаткин О.А. сослался на то, что он является бывшим работником ООО "Технологии-Т", которому в период с 20 марта 2014 года по 20 марта 2015 года не выплачивалась заработная плата.

Решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2015 года с ООО "Технологии-Т" в пользу Богаткина О.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 311 630 руб., а также моральный вред в сумме 5 000 руб.

Поскольку ООО "Технологии-Т" в трехмесячный срок вышеуказанное решение суда не исполнило, Богаткин О.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 декабря 2015 года отказал в удовлетворении заявления Богаткина О.А.

При вынесении решения суд исходил из того, что задолженность ООО "Технологии-Т" возникла не из гражданско-правовой сделки, в связи с чем в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает бывший работник должника, имеющий требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В судебном заседании представитель Богаткина О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Народный пластик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что требования Богаткина О.А. необоснованны, при этом предложенная им кандидатура арбитражного управляющего не соответствует ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Богаткина Олега Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанным определением суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Технологии-Т" и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Богаткина О.А. на 10 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанной нормы права, по итогам рассмотрения заявления Богаткина О.А. суд должен был вынести одно из трех определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае, при наличии принятого к производству 08 декабря 2015 года заявления ООО "Народный пластик" о признании ООО "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом), суд, установив отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, должен бы вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права вынес не определение, а решение об отказе в признании должника банкротом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по заработной плате в силу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В новой редакции ч. 2 статьи 4 Закона о банкротстве исключено положение о том, что для определения наличия признаков банкротства не учитываются обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обоснованность требований Богаткина О.А. и наличие либо отсутствие у должника признаков банкротства не были проверены.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также учитывая вынесение судом не предусмотренного ст. 48 Закона о банкротстве судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года подлежит отмене, а заявление Богаткина О.А. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки его обоснованности и вынесения судебного акта, предусмотренного ст. 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года о делу N А41-90854/15 отменить.

Направить заявление Богаткина Олега Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии-Т" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова