Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11576/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2016 г. N Ф01-1961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя МО Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Китовского сельского поселения Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2016,

представителя уполномоченного органа Соколовой В.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице Администрации Китовскго сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе председательствующего Рябцевой Н.А., судей Герасимова В.Д., Романовой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169) Татарникова Дениса Альбертовича

к муниципальному образованию Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области в лице администрации Китовского сельского поселения, Кузьмину Виктору Федоровичу, Меньшутину Игорю Владимировичу, Мохову Виктору Валерьевичу, Кельману Александру Борисовичу.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - должник, Предприятие, МУП "ККК") Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в лице администрации Китовского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмин Виктор Федорович, Меньшутин Игорь Владимирович, Мохов Виктор Валерьевич, Кельман Александр Борисович, исполнявшие в разное время функции руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 с Администрации за счет казны муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в пользу МУП "Китовская коммунальная компания" взыскано 9 776 812 руб.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, признаки несостоятельности (банкротства) у должника появились задолго до изъятия котельной. Действия Администрации по изъятию котельной в любом случае не могли иметь своим следствием невозможность восстановления платежеспособности должника, так как деятельность по эксплуатации спорной котельной не только не была прибыльной, но и приносила убыток, что подтверждается выводами, сделанными временным управляющим в анализе финансового состояния должника до изъятия котельной. Администрация считает, что должник утратил право на регистрацию права хозяйственного ведения на здание котельной не в связи с действиями Администрации, а в связи с завершением реконструкции котельной за счет средств муниципального бюджета и средств третьего лица ООО "УКСЖ" и возникновением в связи с этим нового права. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда об отнесении спорной котельной к имуществу должника, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, сделан при неправильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 10.02.2016 отложено 03.03.2016.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Пуртову Т.Е.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом Ивановской области от 19.07.2007 N 128-ОЗ находящееся с 2005 года в стадии реконструкции нежилое здание котельной N 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, село Китово, улица Центральная, дом 59, передано из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность муниципального образования Китовское сельское поселение.

Согласно постановлению главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 N 333 и постановлению главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 N 93 котельная N 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, принята в казну Китовского сельского поселения. Принятие котельной в казну сельского поселения оформлено актом приема-передачи от 11.08.2008 N 20.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-7353/2011.

Предприятие создано по решению Совета Китовского сельского поселения от 01.09.2008 N 54. Основным видом деятельности Предприятия является поставка тепловой энергии населению.

Котельная N 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, передана в хозяйственное ведение Предприятия (постановление главы администрации Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 N 2.

Администрация и Предприятие заключили договор хозяйственного ведения закрепленным за Предприятием муниципальным имуществом от 15.11.2008 N 1, в том числе и спорной котельной.

Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от 22.04.2011 N 30 котельная изъята из хозяйственного ведения должника и передана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (далее - Управляющая компания) для производства пусконаладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии после передачи котельной осуществляла Управляющая компания.

Котельная передана Предприятию на основании постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 39. Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от той же даты N 41 котельная вновь изъята из владения и пользования Предприятия и передана Администрации по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.05.2012 N 1.

По заявлению конкурсного управляющего должника 04.09.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на котельную.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.01.2013 по делу N А17-5827/2012 отказал в удовлетворении иска Администрации к Предприятию о признании отсутствующим зарегистрированного права. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением главы Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение от 21.01.2013 по делу N А17-5827/2012 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск Администрации удовлетворен, право хозяйственного ведения Предприятия на котельную признано отсутствующим. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41 и в связи с этим ошибочным вывод о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на котельную за Предприятием.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Посчитав, что банкротство должника вызвано действиями Администрации, в том числе по изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между действиями Администрации и банкротством должника имеется причинно-следственная связь.

Администрация указывает, и установлено судом первой инстанции, что у должника на момент изъятия котельной имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства Предприятия Администрация обязана была принять меры по восстановлению его платежеспособности. Однако Администрация не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника. Решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не принималось.

Решением от 13.09.2011 N 28 Совет Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района уполномочил Администрацию, собственника имущества должника, принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Глава Администрации распоряжением от 28.09.2011 N 28-р поручил директору Предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.10.2011.

10.05.2012 Администрация, обладающая информацией о финансовом положении должника, приняла постановление N 41 об изъятии у должника котельной, непосредственно участвующего в хозяйственной деятельности и составляющей большую часть основных средств. При этом не наделило должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что должник, используя котельную, не смог бы произвести расчеты по образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что в доведении Предприятия до состояния банкротства отсутствует вина Администрации, в связи с чем, удовлетворение заявления конкурсного управляющего является неправомерным, подлежит отклонению.

Тот факт, что право хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактически Предприятие использовало спорную котельную для осуществления уставной деятельности (оказания коммунальных услуг населению), проводило его реконструкцию.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице Администрации Китовскго сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов