Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-1331/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-15175/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1",

апелляционное производство N 05АП-1331/2016

на определение от 19.01.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-15175/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН 2503028542, ОГРН 1102503000533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2010)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2015,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -ФСС), оформленного в виде уведомления от 16.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 требование общества удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения спора общество 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Определением от 19.01.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленное в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг заключено между ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" и адвокатом Емельяновым И.А. только 29.07.2015, то есть после принятия заявления к производству (21.07.2015).

При этом заявление подписано не Емельяновым И.А., а директором общества Тезяковым Е.Н.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что подготовка заявления об оспаривании уведомления ФСС выполнена Емельяновым И.А. во исполнение соглашения от 29.07.2015, в связи с чем оснований для отнесения на Фонд социального страхования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. не имеется.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что для установления факта несения судебных расходов момент заключения соглашения об оказании юридической помощи, учитывая, что услуга по соглашению выполнена и принята, не имеет правового значения.

Более того, в пункте 6.2 соглашения об оказании услуг стороны договорились, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10.07.2015.

Таким образом, факт подписания договора после подачи заявления в суд не исключает право на возмещение судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29.07.2015 N 004-Е--2015, заключенное между адвокатом Емельяновым И.А. и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1".

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по подготовке в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительным уведомления Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2015.

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения установлено, что стоимость юридических услуг, указанных в подпункте 1.1.1 пункта 1.1, составляет 6 000 руб. и должна быть уплачена в срок до 25.08.2015.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.08.2015 N 34, а факт оплаты услуг подтверждается счетом от 03.08.2015 N 34, платежным поручением от 03.09.2015 N 627

Доказательства, опровергающие факт оказания и оплаты заявителем оказанных Емельяновым И.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Вывод суд первой инстанции о том, что факт оказания услуг адвокатом Емельяновым И.А. материалами дела не подтвержден, поскольку соглашение об оказании юридических услуг подписано 29.07.2015, а заявление направлено в суд 15.07.2015 и принято к производству 21.07.2015, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения от 29.07.2015 N 004Е--2015 стороны договорились, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения между сторонами, возникшие с 10.07.2015.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие договора на правоотношения, возникшие до его подписания, в том числе и на момент подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, как следует из предмета соглашения, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, а именно произведена подготовка заявления о признании недействительным уведомления ФСС от 16.04.2015.

С учетом изложенного, заключение соглашения от 29.07.2015 после подготовки и направления в суд спорного заявления, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Кроме того, то обстоятельство, что заявление об оспаривании уведомления от 16.04.2015 подписано генеральным директором Тезяковым Е.Н., также не опровергает факт оказания услуг заявителю адвокатом Емельяновым И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного соглашения.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ФСС и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного Фондом социального страхования права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также принимая во внимание стоимость юридических услуг, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с ФСС расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При этом данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Следует также учитывать, что Фонд социального страхования не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 270, пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-15175/2015 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина