Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4561/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-103025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-103025/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-813)

по иску ЗАО "Инфорс" (ОГРН 1097746575398, ИНН 7704734427, 123557, г. Москва, Электрический переулок, 3/10, 3)

к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН 1027739731491, ИНН 7733046721, 125367, г. Москва, Иваньковское ш., 7)

о взыскании денежных средств в размере 2 729 322, 90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидорова С.М. по доверенности от 14.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инфорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 322 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.11.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Сослался на ст. 16 АПК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-140527/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., с ЦКБ ГА в пользу ЗАО "Инфорс" была взыскана сумма основного долга по Договору N 05/12-ОК от 28.06.2013 в размере 40 795 359,90 руб., проценты в размере 1 701 506,43 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-140527/14 суд начислил пени по Договору за период с 14.06.2014 г. по 15.01.2015 г.

Решение суда от 19.01.2015 г. ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец начисли пени далее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 40 795 359,90 руб. за период с 16.12.2014 г. по 25.05.2015 г.

Между тем, согласно преамбуле Договора подряда на разработку проектной документации N 05/13- ОК, стороны заключили данный договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О федеральной целевой программе " Развитие транспортной системы России ( 2010-2015 года)" ( далее - ФЦП), в соответствии с договором N Д-75-14 на осуществление бюджетных инвестиций от 12.04.2013 г.

Во исполнение изменений, внесенных в законодательство РФ в части порядка финансирования федеральных адресных инвестиционных программ в 2014, 26 мая 2014 г., было подписано Дополнительное Соглашение N 3 к Договору подряда на разработку проектной документации N 05/13-ОК от 28.06.2013 г. об изменении государственного заказчика и изменении реквизитов сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исполнение обязательств по Договору N 05/13-ОК от 28.06.2013 г. за счет лимитов бюджетных обязательств из средств федерального бюджета.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 4.04.2014 г. N 22, отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, законодатель, не умаляя установленный им принцип обязательности судебных актов, относит к системе правового регулирования порядка их исполнения наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы.

Регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия - исключительная прерогатива федерального законодателя (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П).

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в Федеральном законе от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 1 которого порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь к положениям БК РФ, необходимо отметить, что общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Кодекса, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ, обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Определения от 11.05.2012 года N 804-О, прямо отмечается, что статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Поскольку Исполнение обязательств по Контракту N 05/12-ОК от 28.06.2013 г. предусмотрено за счет бюджетных средств, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего расходование бюджетных средств, не могла быть реализована без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140527/14-52-1159 серии N ФС 004341626 от 24.04.2015 г. сдан ЗАО "Инфорс" для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве 05.05.2015 г.

Обязательства по исполнению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 140527/14-52-1159 исполнено 29.05.2015 г.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу N А40-140527/14 решение от 19.01.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-140527/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании процентов основывались на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-140527/14 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., которые отменены и дело NА40-140527/14 направлено на новое рассмотрение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-103025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров