Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1464/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича (рег. N 07АП-1464/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) по заявлению арбитражного управляющего Федорова Е.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

25 ноября 2015 года арбитражный управляющий Федоров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2016 года) производство по заявлению арбитражного управляющего Федорова Е.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) в размере 750 000 руб. приостановлено до завершения реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Федоров Е.А., не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Федоров Е.А. указывает, что суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2015, которая составляет 910 002 000 руб., тогда как сумма заявленных требований была заявлена арбитражным управляющим из суммы активов в 300 млн. руб., исходя из фактического наличия имущества на предприятии. В этой связи заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможно определить размер процентов. По мнению заявителя жалобы, основание для возобновления производства по заявлению может не наступить, поскольку введенная процедура внешнего управления не предполагает реализации имущества должника в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность на данном этапе определить реальный состав имущества, находящегося у должника, и установить действительную стоимость его активов. В этой связи просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Е.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

В балансе должника по состоянию на 01.01.2015 значатся активы должника балансовой стоимостью 910 002 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" включены требования ОАО "Россельхозбанк" как обеспеченные залогом имущества должника, общая залоговая стоимость его составляет по данным банка более 299 млн. руб.

Вместе с тем, согласно списку основных средств ООО "Возрождение" на 01.07.2015 балансовая стоимость их составила порядка 633 млн. руб., остаточная - 121 млн. руб., при этом большинство договоров залога, в которых должником и банком была согласована залоговая стоимость предметов залога, заключено должником в 2011 году.

В отношении дебиторской задолженности также в материалы дела представлена расшифровка по состоянию на 01.07.2015, из которой следует что задолженность в размере 58 221 546 руб. состоит из обязательств иных предприятий холдинга "Изумрудная страна", которые находятся в процедурах банкротства. Документы о фактическом наличии у должника техники, не обремененной залогом, согласно данным регистрирующего органа, к настоящему заявлению не представлены.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Федорова Е.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 12.01.2016 невозможно определить стоимость активов должника и, соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", 12.6. При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о невозможности определения стоимости активов должника и, соответственно, размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению можно установить исходя из суммы активов в 300 млн. руб., которая определена арбитражным управляющим Федоровым Е.А. исходя из фактического наличия имущества на предприятии, основано на неверном толковании норм права.

Ходатайства о назначении экспертизы от арбитражного управляющего не поступало.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника не проведены.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности соотнести стоимость активов с данными балансовой отчетности.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание для возобновления производства по заявлению может не наступить, поскольку введенная процедура внешнего управления не предполагает реализации имущества должника в полном объеме, не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных документов, учитывая наличие разногласий при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов должника, а также руководствуясь положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Федорова Е.А., имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев