Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-31375/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

к/у: Сафонова А.В. (дов. 12.01.16)

от ответчика: Давидюк В.М. (дов. 22.02.16), Иванова Ю.И. (дов. 22.02.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31375/2015) ООО "Милон лазер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу N А26-6470/2011(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" о признании сделки должника недействительной

ответчик: ООО "Милон лазер",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" Ковылева А.Л. о признании на основании ст.61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности. Недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества N 15Н от 28.04.2011 (далее - договор), заключенный между должником (продавец) и ООО "Милон лазер" (покупатель), в качестве последствий недействительности сделки суд в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве применил одностороннюю реституцию, обязав ООО "Милон лазер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" переданное по договору имущество:

- одноэтажное здание центрального склада общей площадью 572,5 кв.м, литер: 1.1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01409/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - одноэтажное здание кузницы общей площадью 68,8 кв.м, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01415/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - здание насосной станции и бойлерной, общей площадью 283,8 кв.м, 1- этажное, литер: 1,1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01410/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - здание цеха для измельчения кирпича общей площадью 18,3 кв.м, 1-этажное, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01418/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - одноэтажное здание конторы ремонтно-строительного участка, с мансардой, общей площадью 371,4 кв.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:01079/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - здание столярной мастерской общей площадью 108,3 кв.м, 1-этажное, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01426/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова. 24; - автодорогу протяженностью 552 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0040/50, расположена по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - одноэтажное здание под вагонные весы, общей площадью 10,1 кв.м., литер: 1,1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01417/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, - одноэтажное здание цеха экипировки тепловозов, общей площадью 207 кв.м., литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01416/10, расположено по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - тупик железнодорожный N 10, протяженностью 199,4 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0004/50, расположен по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24; - одно-двухэтажное здание электроцеха общей площадью 391,9 кв.м, литер: 1, условный номер 10.16:01 01 00:000:01406/10, расположено по адресу гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24. 3. В отношении других восьми объектов недвижимости, отчужденных по спорному договору, последствия недействительности сделки в отношении ООО "Милон лазер" не применены, поскольку, как установлено судом, эти объекты недвижимости были проданы ООО "Милон лазер" в пользу ООО "Квалитек" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), самостоятельное требование к указанному лицу будет заявлено конкурсными управляющим в общеисковом порядке (предъявление виндикационного иска). Неравноценность встречного предоставления по договору подтверждена отчетами эксперта-оценщика ЗАО "Эксперт-оценка" Курчиной Г.Н. и ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭКСКО" Потапова С.Е., в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 28 740 229 руб. и 20 279 481 руб. соответственно. Ответчик же приобрел спорное имущество за 4 500 000 руб. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Наличие на момент заключения подозрительной сделки у должника других активов, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если должник отвечал признаку неплатежеспособности, это является одним из самостоятельных оснований для квалификации совершенной им сделки как подозрительной. Продажа имущества должника без предварительной оценки рыночной его стоимости привела к уменьшению размера имущества и, как следствие, утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника. Кроме того, судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку один из участников должника являлся также участником ответчика и его генеральным директором. Суд счел, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

На определение суда ООО "Милон лазер" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о подозрительной сделке, поскольку, совершая подозрительную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; сам по себе факт заключения договора с заинтересованным лицом не влечет признание сделки недействительной в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу иных лиц денежных средств не доказывает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности; судом фактически применена односторонняя реституция; суд неверно квалифицировал сделку как оспоримую; срок исковой давности следовало исчислять с начала исполнения спорной сделки; стоимость имущества по договору не превышает 20% ни рыночной стоимости спорного имущества, ни балансовой стоимости активов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" и ООО "Милон лазер" заключили договор купли - продажи N 15Н недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество: - одно-двухэтажное здание ангара для гидроразбивателя общей площадью 1 298,8 кв.м, литеры: 1,1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01420/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24., свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-135 (10-АБ 360703); - одноэтажное здание центрального склада общей площадью 572,5 кв.м, литер: 1.1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01409/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24. Свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-141 (10-АБ 361275); - одноэтажное здание кузницы общей площадью 68,8 кв.м, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01415/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10- 01/056/2010-138 (10-АБ 361279); - здание насосной станции и бойлерной, общей площадью 283,8 кв.м, 1- этажное, литер: 1,1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01410/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24., свидетельство о государственно регистрации 10-10-01/056/2010-142 (10-АБ 364927); - здание цеха для измельчения кирпича общей площадью 18,3 кв.м, 1-этажное, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01418/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24.свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-143 (10-АБ 360702); - одноэтажное здание конторы ремонтно-строительного участка, с мансардой, общей площадью 371,4 кв.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:01079/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви. ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/055/2010-121 (10-АБ 350732); - здание столярной мастерской общей площадью 108,3 кв.м, 1-этажное, литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01426/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова. 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/056/2010-131 (10-АБ 360710); - автодорогу протяженностью 552 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0040/50, расположенную по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/055/2010-128 (10-АБ 360716); - одноэтажное здание бокса для ремонта машин, общей площадью 247,9 кв.м., литер:1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01407/10, расположенное по адресу. гор. Суоярви ул.Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-133 (10-АБ 360708); - одно-двухэтажное здание гаража общей площадью 453,3 кв.м., литер:1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01401/10 расположенное по адресу; гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/055/2010-120 (10-АБ 360733); - здание гаража общей площадью 689,3 кв.м 1-этажное литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01399/10. расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова. 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10- 01/056/2010-127 (10-АБ 361272) - одноэтажное здание под вагонные весы, общей площадью 10,1 кв.м., литер: 1,1а, условный номер 10:16:01 01 00:000:01417/10, расположенное по адресу: гор.Суоярви, ул.Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-137 (10-АБ 360701); - одноэтажное здание цеха экипировки тепловозов, общей площадью 207 кв.м., литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01416/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-136 (10-АБ 361280); - тупик железнодорожный N 10, протяженностью 199,4 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0004/50, расположенный по адресу: гор. Суоярви. ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/055/2010-129 (10-АБ 360725); - административно-хозяйственное здание, общей площадью 1146,6 кв.м, 2- этажное, условный номер 10:16:01 01 00:000:01459/10. расположенное по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова. 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/055/2010-125 (10-АБ 360728); - одно-трехэтажное здание заводоуправления, общей площадью 1 524,1 кв.м., литер: 1, условный номер 10:16:01 01 00:000:01408/10, расположенное по адресу: гор. Суоярви. ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10-10-01/056/2010-146 (10-АБ 361274); - одно-двухэтажное здание электроцеха общей площадью 391,9 кв.м, литер: 1, условный номер 10.16:01 01 00:000:01406/10, расположенное по адресу гор. Суоярви. ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/056/2010-126 (10-АБ 360734); - линия кабельная 6 кВ N 69 (от ТП N 1 до РП N 24), протяженностью 1605 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0062/40, расположенная по адресу гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/055/2010-136 (10-АБ 360718); - линия кабельная 6 кВ N66 (от ТП N2 до РП N24), протяженностью 1 722 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0060/40, расположенная по адресу: гор. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/055/2010-137 (10-АБ 360717); - линия кабельная 6 кВ N68 (от ТП N1 до РП N24), протяженностью 1605 п.м, условный номер 10:16:01 01 00:000:0061/40, расположенная по адресу: г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, 24, свидетельство о государственной регистрации 10- 10-01/055/2010-124 (10-АБ 361268).

ООО "Милон лазер" за приобретенное имущество обязалось уплатить 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Рыночная оценка стоимости имущества не производилась.

Платежным поручением N 193 от 03.05.2011 ООО "Милон лазер" по письму руководителя должника перечислило 4 000 000 руб. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в оплату за электроэнергию по счету - фактуре 58982-0025 от 30.11.2010, 500 000 руб. в оплату за крахмал кукурузный по договору поставки N 06/04 от 06.04.2011 ООО "Альбион". Право собственности за ООО "Милон лазер" на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 28.06.2011. В последующем 8 объектов недвижимости были отчуждены ООО "Милон лазер" в пользу ООО "Квалитек".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" о признании ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" банкротом.

Определением суда от 12.03.2012 в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 23.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Ссылаясь на положения ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником Ковылев А.Л. утвержден 23.10.2012. Заявление подано 12.08.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности для предъявления подобных заявлений не пропущен. Доводы подателя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание. Во-первых, обжалуемое определение принято по итогам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником от 12.08.2013 (после отмены постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 определения суда первой инстанции от 23.10.2013 и постановления апелляционного суда от 20.01.2014) только в части проверки наличия оснований, установленных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов и неравноценность встречного исполнения); во вторых - данный срок, исходя из даты исполнения сделки, в любом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода о недействительности сделки как подозрительной необходимо наличие, в совокупности, двух условий: причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в данном случае признаков подозрительной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности участников сделки, что исключает, согласно приведенному выше разъяснению, необходимость доказывания наличия у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что один из учредителей должника является также участником ответчика и его директором, т.е. согласно статье 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При таких обстоятельствах, наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества и назначении повторной экспертизы. Согласно экспертным заключениям экспертов-оценщиков ЗАО "Эксперт-оценка" Курчиной Г.Н. и ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭКСКО" Потапова С.Е. рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 28 740 229 руб. и 20 279 481 руб. соответственно. Выводы, содержащиеся в отчете, составленном по итогам повторной экспертизы, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о занижении цены продажи имущества (4 500 000 руб.). Следовательно, в результате совершения сделки по заниженной цене, имело место уменьшение материальной базы должника, а равно - его конкурсной массы, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, влечет нарушение прав последних. Реальная хозяйственная цель в совершении спорной сделки отсутствовала (проданное имущество должник в дальнейшем арендовал у покупателя (ответчика), т.к. осуществлять деятельность без этого имущества он не мог). Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции правомерно отклонен судом на основании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве. В части неприменения судом последствий недействительности сделки в отношении имущества (8 объектов), которое ответчиком было в дальнейшем отчуждено в пользу ООО "Квалитек", в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы ввиду отклонения апелляционным судом её доводов остаются на ООО "Милон лазер".

Руководствуясь п.1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева