Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-7948/15

10 марта 2016 г.

А39-1971/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-1971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) к общество с ограниченной ответственностью "Контех и К" (ОГРН 1027402895904, ИНН 7451063969) о взыскании 5 298 899 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Талина" - Королёв В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контех и К" (далее - ООО "Контех и К") о взыскании 5 298 899 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.09.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контех и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание его доводы о выполнении работ, поименованных в актах N 34 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 36 от 04.12.2014 на сумму 1 350 306, 20 руб., N 38 от 26.12.2014 на сумму 352 027 руб., N 39 от 29.12.2014 на сумму 401 000 руб., а также о необходимости возмещения командировочных расходов - акт N 12 от 25.05.2015 на сумму 70 460 руб. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах. Получив акты, заказчик не направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, что свидетельствует о фактическом принятии работ.

Заявитель участие полномочного представителя в настоящем судебном заседании не обеспечил. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения выполнения работ, поименованных в спорных актах, и использования материала. Также заявил об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения его участия путем использования видеоконференц-связи.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 247 374 руб. 48 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против назначения судебной экспертизы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов КС, КС-3N 1 от 24.04.2015; копий платежных поручений N4652 от 22.05.2015, N4366 от 27.04.2015, N4034 от 25.03.2015; копии дополнительного соглашения N2 от 10.03.2015; копии сметы к дополнительному соглашению N2 от 10.03.2015; копий актов КС-2, КС-3, от 19.05.2015; копий платежных поручений N 1490, N 4801, N 4368; копий товарной накладной N30 от 22.07.2015, товарной накладной N38 от 24.08.2015, товарной накладной N32 от 02.02.2015, товарной накладной N 164 от 31.03.2015, товарной накладной N33 от 29.07.2015, товарной накладной N 39 от 24.08.2015.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, по утверждению истца, в настоящее время назначение экспертизы нецелесообразно, т.к. работы выполнены иными подрядчиками. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Талина" (заказчик) и ЗАО "Контех и К" (подрядчик) 01 июля 2013 года заключен договор подряда N 156/02-01, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, облицовке и монтажу шести комплектов куполов (купол подкрестный шар, крест, кокошники), а также выполнить кровельные работы на объекте "Храм Апостола Первозванного, расположенного по адресу: Республика Мордовия, р.п. Атяшево, ул. Центральная, 16А" согласно приложению N1 к договору, а заказчик обязался предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить продукцию и работы.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2013 установлены следующие сроки выполнения работ: по первому этапу - 70 рабочих дней; по второму этапу - 70 рабочих дней; по третьему этапу - 90 рабочих дней.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2014 общая стоимость работ составила 15 460 250 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора.

Заказчик платежными поручениями (т. д. 1, л. 63-76) перечислил подрядчику 11 062 329 руб. 95 коп., а также передал подрядчику строительные материалы на общую сумму 5 628 467 рублей 29 копеек.

По утверждению истца, подрядчик выполнил работы только на сумму 5 628 467 руб. 29 коп., поставил материал на сумму 4628 руб. 31 коп., а также в счет возмещения командировочных и транспортных расходов в рамках исполнения договора предъявил к оплате 696 855 руб.

В связи с тем, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, заказчик 29 января 2015 года уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить перечисленные последнему сумму оплаченного аванса.

Поскольку ответчик требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика об окончании всего объема работ обязан принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ в полном объеме или мотивированно отказаться от подписания.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика устранить недостатки в согласованные сроки, либо уменьшить размер вознаграждения на сумму, необходимую для самостоятельного (в т.ч. с помощью третьих лиц) устранения обнаруженных недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.01.2015 исх. N 15 о расторжении договора N 156/02-01 от 01.07.2013 и возврате неосвоенного аванса, что ответчиком не оспаривается, суд счел договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 11 062 329 руб. 95 коп. (платежные поручения N 2991 от 27.11.2014, N 2607 от 05.11.2014, N 2789 от 14.11.2014, N1824 от 02.09.2014, N2777 от 13.11.2014, N1156 от 25.06.2014, N1757 от 25.08.2014, N1902 от 10.09.2013, N 2123 от 25.09.2014, N2223 от 02.10.2014, N 1036 от 10.06.2014, N3168 от 12.12.2014, N 2352 от 10.10.2014, N 3262 от 19.12.2014), что не оспаривается.

Кроме того, заказчик передал подрядчику строительные материалы на общую сумму 5 628 467 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью подрядчика товарными накладными N 343 от 20.10.2014, N 293 от 11.09.2014, N 236 от 18.09.2014, N 237 от 18.09.2014, N279 от 23.09.2014, N 288 от 24.09.2014, N 345 от 17.10.2014, N 344 от 16.10.2014, N 350 от 28.10.2014, N 300 от 07.10.2014, N 194 от 07.08.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в период с 01.07.2013 по 09.12.2014 подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 628 467 руб. 29 коп., поставил материал по товарной накладной N 40 от 10.12.2014 на сумму 4628 руб. 31 коп., а также в счет возмещения командировочных и транспортных расходов предъявил к оплате 696 855 руб. по актам N 35 от 26.09.2014, N 38 от 11.11.2014.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору N 156/02-01 от 01.07.2013 составляет 5 298 899 руб. 02 коп. (11062329,95 + 5628467,29 - 5628467,29 - 696855 - 4628,31).

Ссылку ответчика на выполнение работ, поименованных в односторонних актах суд отклонил, признав мотивы отказа от их подписания обоснованными ( некачественное выполнение работ).

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения на исковые требования.

Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о необходимости возмещения командировочных расходов и расходов на проживание ( акт N 12 от 25.05.2015 на сумму 70 460 руб. суд правомерно отклонил, поскольку в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору в редакции доп.соглашения N 3 от 22.08.2014) стороны согласовали стоимость возмещения командировочных расходов в сумме 254 800 руб. В счет возмещения командировочных и транспортных расходов в рамках исполнения договора истец оплатил 696 855 руб. по актам N 35 от 26.09.2014, N 38 от 11.11.2014.

Доказательств наличия соглашения сторон об оплате командировочных расходов, превышающих согласованную сумму, суду не представлено.

При этом оплата указанных расходов свыше согласованной цены, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об изменении условий договора и наличии оснований для взыскания расходов, указанных в спорном акте N 12.

Довод апеллянта о направлении истцу рабочей документации (КДМ), поименованной в акте N 34 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Ссылка на письмо N 425 от 13.11.2014 (т.2 л.д.118) несостоятельна, т.к. оно свидетельствует лишь о направлении названного акта, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По утверждению ответчика, им выполнены работы, поименованные в односторонних актах N 36, 38 и 39.

Как следует из материалов дела, указанные акты истцом не подписаны, в адрес ответчика направлены мотивированные отказы в приемке работ ( по акту N 36 от 04.12.2014 - заказное письмо с уведомлением исх.N 222 от 11.12.2014, в котором указано на необходимость устранения выявленных недостатков, полученное ответчиком 22.12.2014; по актам N 38 от 26.12.2014, N 39 от 29.12.2014 по электронной почте на адрес: polyakova_nast84@mail.ru направлены письма N 07 от 21.01.2015, N 23 от 05.02.2015 с мотивированными возражениями и требованиями срочного устранения недостатков, что подтверждается протоколами осмотра доказательств 13 АА 0529045 от 11.08.2015, 13 АА 0529046 от 11.08.2015).

Кроме того, в письме N 23 от 05.02.2015 заказчик указал на некачественное выполнение работ, отраженных в акте N 38 от 26.12.2014, в том числе связанные с нарушением гидроизоляционных свойств кровли, что подтверждает скрытый характер имеющихся недостатков.

Письмом N 45 от 05.03.2015 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить своего представителя для определения объемов выполненных и невыполненных работ, работ выполненных с недостатками по акту N 38 от 26.12.2014.

Однако, представитель подрядчика не явился.

В последующем ООО "Талина" заключило договор подряда N 54 от 20.03.2015 с ИП Бекшаевым С.В., согласно приложению N 1 которого предусмотрено, в том числе, устранение недостатков в выполненных ООО "Контех и К" работах. Кроме того, истцом был заключен договор с ООО "Компания Строитель" на выполнение работ по устройству внутреннего свода алтаря (договор N 21/02-01 в редакции дополнительного соглашения N 2). В рамках которого, по утверждению истца, результат работ был демонтирован и работы выполнены заново. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

При этом суд правомерно учел, что ответчиком ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, поименованных в вышеназванных актах, не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости учета стоимости материалов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда работы выполнялись с иждивением подрядчика. В силу пункта 4.2 на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании актов по форме КС-2, в стоимость которых закладывается стоимость использованных материалов.

Принятые истцом работы ответчику оплачены. Как указывалось выше, оснований для принятия односторонних актов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, не имеется.

Ссылка ответчика на накладную N 46, транспортные накладные N 59, 55, 48, 45, 39, 23, 20 и 52 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что материал был принят работниками истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 374 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ ООО "Талина" от иска о взыскании 247 374 руб. 48 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Талина от иска о взыскании 247 374 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" (ОГРН 1027402895904, ИНН 7451063969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) неосновательное обогащение в сумме 5 051 524 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 184 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2310 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2015 N 4192, в связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" (ОГРН 1027402895904, ИНН 7451063969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова