Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3176/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-169028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Фордигаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-169028/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1390),

по заявлению ООО НПФ "Фордигаз"; ООО НПФ "Фордигаз"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шеменев В.А. по доверенности от 29.10.2015;
от ответчика:	Власова В.Ю. по доверенности от 05.10.2015 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2014 N 23/89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стандарт".

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что Инспекцией не доказана неосмотрительность заявителя при заключении и исполнении договоров с ООО "Стандарт".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по ней и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2014 N 23/68.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 21.11.2014 N 23/89, которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 29 256 744 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 5 851 348 руб.; начислены пени на сумму 6 760 478 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.04.2015 N 21-19/030407@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России N 31 по г.Москве от 21.11.2014 N 23/89 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само но себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом достоверно не подтверждают.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Стандарт" в спорный период.

Как достоверно установлено Инспекцией и судом, ООО "Стандарт" не обладало соответствующей материально-технической базой для выполнения строительно-монтажных работ и сотрудниками и фактически не могла выполнять предусмотренные договорами между Обществом и ООО "Стандарт" работы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке услуг, заявителем не указано, доводов в обоснование выбора данного контрагента не приведено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч.1 ст.65 АПК РФ является обязанностью Общества.

Что касается свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, то данные документы свидетельствуют только о наличии юридического лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела недопустимого доказательства- заключения эксперта от 05.09.2014, полученного, по мнению подателя жалобы, с нарушением требований закона, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 29.08.2014 N 23/12 под роспись в установленном порядке, о чем свидетельствует протокол от 02.09.2014 N 23/12 "об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы". Кроме того, генеральный директор Общества Дегтярев Г.В. 07.10.2014 был ознакомлен с заключением эксперта.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом, с учетом того, что вышеназванный протокол подписан им без каких-либо замечаний.

Следовательно, результаты проведенной почерковедческой экспертизы являются надлежащими доказательствами и правомерно приняты Инспекцией при вынесении решения.

Довод заявителя о том, что факт выполнения подрядных работ подтвержден первичными учетными документами, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Выявленное в ходе налоговой проверки нарушение обусловлено получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с отсутствием реальности хозяйственных операций, отраженных в налоговой отчетности.

Учитывая, что налоговым органом доказано наличие в первичных учётных документах недостоверных сведений, судом правомерно указал на несоответствие заявленных расходов требованиям ст.252 НК РФ (об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов) и ст.ст.169, 171, 172 НК РФ (о документальном подтверждении сумм налоговых вычетов).

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. То есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлена фактическая невозможность выполнения строительных работ силами указанного в первичных документах субподрядчика - ООО "Стандарт".

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Стандарт" и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на учет расходов и налоговых вычетов в том размере, который применен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-169028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова