Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-839/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А24-3456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-839/2016

на решение от 16.12.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3456/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" (ИНН 8202001731, ОГРН 102410146877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002) от 26.08.2015 N 8 осс-д,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тигильское промысловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд) от 26.08.2015 N 8 осс-д о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле договоры и сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности доводов Фонда о трудовой природе всех представленных договоров, поскольку во многих из них полностью отсутствуют элементы трудового договора, а именно: не указано рабочее место исполнителя; не указан и не установлен ежемесячный размер оплаты труда; не предусмотрено предоставление отпуска; не установлен режим труда и отдых; не предусмотрено выполнение сторонами договора локальных трудовых актов заказчика, правил техники безопасности; и др.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции, вынес обжалуемое решение, используя письменные доказательства, полученные с нарушением федерального закона, в частности, использовал представленные Камчатским отделением ФСС ненадлежащим образом заверенные копии договоров.

Фонд по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", Камчатское отделение ФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Фонда в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 15.06.2015 по 19.06.2015 Камчатским отделением ФСС на основании решения от 15.06.2015 N 11 н/с проведена выездная проверка ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

При проверке полноты начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Камчатским отделением ФСС установлено, что в нарушение части 1 части 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы, начисленные в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры оказания услуг, в сумме 12 795 043,08 руб. Характер работы, выполняемой физическими лицами по указанным договорам, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора. Выплаты, произведенные по вышеназванным договорам, являются скрытой формой оплаты труда.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от 16.07.2015 N 8 осс-д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Камчатским отделением ФСС принято оспариваемое решение от 26.08.2015 N 8 осс-д о привлечении ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением общество привлечено к ответственности, установленной пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 74 211,26 руб. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 371 056,29 руб. и пени в сумме 48 936,24 руб.

Полагая, что решение N 8 осс-д от 26.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Фонда, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

В проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обществом были заключены договоры гражданско-правового характера по предоставлению услуг: по техническому сервису, принадлежащих заказчику средств вычислительной техники (компьютеры, принтеры, модемы, сканеры, сетевое оборудование); мастера по переработке икры лососевых пород на период промышленной рыбалки; рефмастера (обслуживание рефрижераторных холодильных установок); рабочего по заморозке рыбопродукции на период промышленной рыбалки; рыбака на период промышленной рыбалки; рабочего по разделке рыбы; рабочего икорного цеха; по погрузке и отгрузке мороженной рыбы; заведующего производством; бригадира в цехе заморозки; сторожа-истопника; по заготовке льда для хранения рыбной продукции; по обслуживанию и ремонту электрооборудования, электрической проводки.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и Фонда о том, что фактически эти договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Так, предметом вышеуказанных договоров является комплекс выполняемых работ привлеченных работников, связанный с основным видом деятельности страхователя - промышленного рыболовства.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем Камчатским отделением ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

По условиям договоров по выполнению обязанностей по обслуживанию компьютеров, заведующего производством, рефмастера, бригадира, оплата труда производилась ежемесячно, в фиксированном размере за полностью отработанный календарный месяц. Применялась повременная система оплаты труда работников.

По условиям договоров по выполнению обязанностей мастера по переработке (2012 год), рабочего по заморозке, рыбака, рабочего по разделке, рабочего икорного цеха, грузчика применялась сдельная система оплаты труда работников.

Характер выполняемых работ по договорам и условия договоров свидетельствуют о подчинении работников трудовому распорядку.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

Тот факт, что договором не предусмотрены зачисление работника в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Материалами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму на общую сумму 12 795 043,08 руб., в том числе: за 2012 год - 5 244 546 руб., за 2013 год - 3 030 119 руб., за 2014 год - 4 520 378,08 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 371 056,29 руб. Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается обществом.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ страхователь несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов

Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Также Фонд правомерно начислил на неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере 48 936,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения использовал представленные Фондом ненадлежащим образом заверенные копии договоров не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие - надлежаще заверенная копия.

Из материалов дела видно, что представленные Камчатским отделением ФСС договоры заверены печатью Фонда "Копия верна", а также подписью специалиста. Копий договоров, которые были бы не тождественны представленным заявителем в Учреждение при проведении проверки копиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.08.2015 N 8 осс-д, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Тигильское промысловое хозяйство".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 432.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 по делу N А24-3456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Тигильское промысловое хозяйство" излишне уплаченную платежным поручением N 432 от 14.12.2015 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная