Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-601/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-45673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" - Межина М.В., паспорт, доверенность; Шалимова О.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Наумова А.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-45673/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (ИНН 6661044752, ОГРН 1026605238945)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Предприятие "Трубопласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-11 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "МегаТранс" создан формальный документооборот. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 18.02.2015 N 18-11.

05.05.2015 налоговым органом принято решение N 18-11.

Указанным решением обществу доначислена недоимка по НДС в размере 109 192,87 руб., пени в размере 25035,11 руб., штраф в размере 21838,57 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 121 325,42 руб., пене в размере 22 993,85 руб., штраф в размере 24 265,08 руб., пени по НДФЛ в размере 564,12 руб., штраф в размере 14180,40 (недобор), штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.08.2015 N 689/15 решение налогового органа отменено в части доначисления пени в размере 559,67 и штрафа в размере 13575 руб. по НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества по сделке со спорным контрагентом, реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что общество создало со спорным контрагентом фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации спорный контрагент не находился, руководители и учредители являются "номинальными"; работников, транспортных средств, недвижимого имущества у контрагентов не имеется; налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество приобретало компоненты Изолан А350 Н, Воратек СД 100, Воракор СД 345, трубы бесшовные газопроводные и другие товарно-материальные ценности у ООО "ДАУ Изолан" (г. Владимир), ООО ПО "Энергоконструкция (г. Екатеринбург), ОАО "Синарский трубный завод" (г. Каменск-Уральский).

Согласно условиям договоров на поставку продукции поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке при передаче товара представителю покупателя или перевозчика на складе поставщика.

Для перевозки грузов между обществом и спорным контрагентом заключен договор N МТ 11/2010 от 01.10.2010 на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Спорный контрагент оказал обществу услуги по перевозке груза на основании договора N МТ 11/2010 от 01.10.2010.

Уплаченная спорному контрагенту сумма, включена обществом в расходы, уплаченный НДС заявлен к вычету.

Спорный контрагент был поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.08.2010, снят с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нерона" 30.01.2012. Основной вид деятельности заявлен ОКВЭД 63.40 "Организация перевозок грузов", что соответствует фактически осуществляемой деятельности данного контрагента. Директором является Мыльников Е.Н., лицом, имеющим право действовать по доверенности, числился Суслопаров А.В. Последняя отчетность предоставлена за 1, 2 кварталы 2012 года, то есть за период взаимодействия с обществом. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года спорный контрагент отразил в составе своих доходов выручку от реализации в размере 10974 723 руб., тогда как транспортно-экспедиционные расходы общества по данному контрагенту за указанный период составили 606627,12 руб. В декларации по НДС спорного контрагента: за 1 кв. 2012 года НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 1298733 руб., в то время как вычеты по транспортно-экспедиционным услугам, заявленные в книге покупок общества в отношении данного контрагента, составили 102166,77 руб.; за 2 кв.2012 г. НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в сумме 677023 руб., в то время как вычеты по транспортно-экспедиционным услугам, заявленные в книге покупок общества в отношении данного контрагента, отражены в размере 7 026,10 руб.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, не препятствует оказанию транспортных услуг путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Оказание услуг спорным контрагентом, подтверждается первичными документами. Обществом в доказательство исполнения обязательств спорным контрагентом представлены заказы на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, акты выполненных работ, счета-фактуры, доверенности на получение груза, талоны второго заказчика.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан запрос в ГИБДД.

ГИБДД подтвердила наличие автотранспортных средств у спорного контрагента.

Довод налоговой инспекции о том, что груз перевозился легковыми автомобилями ВАЗ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключением бюро автомобильно-технической экспертизы от 17.03.15 N 11-5817 подтверждает, что использование перечисленных в исследованиях транспортных средств допускается.

Реальность перевозки груза спорным контрагентом, подтверждается показаниями водителя Кочнева О.Г., другие водители в ходе проверки налоговой инспекцией не опрашивались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что организация осуществляла хозяйственную деятельность, привлекала транспортные организации - индивидуальных предпринимателей и организаций для оказания транспортных услуг, оплачивая им впоследствии оказанные услуги.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными обществом, распоряжался спорный контрагент, при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах общества, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого обществу получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Целесообразность привлечения спорного контрагента обусловлена условиями договорами поставки, заключенных с поставщиками.

Отклоняется ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки со спорным контрагентом общество такой осмотрительности не проявило.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

До заключения договоров обществом были запрошены и получены у спорного контрагента копии учредительных документов, документы, подтверждающие факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, были получены копии паспорта директора, документы, подтверждающие полномочия директора, полис страхования ответственности экспедитора, а также декларации по НДС и налогу на прибыль.

Обмен документами во исполнение заключенного договора производился со спорным контрагентом посредством электронной почты, а также по телефонам, указанным в первичных документах, а также при личном контакте в представителями контрагента.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, по адресам спорного контрагента, известным обществу. Спорный контрагент мог арендовать помещения не только у АО "УППП "Вектор", или выступить субарендатором помещения. Правоспособность спорного контрагента налоговый орган не отрицает, достоверность показателей бухгалтерского и налогового учета общества налоговым органом не опровергнута. Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено. Недобросовестность общества как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не доказана. Направленность, согласованность действий общества со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств налоговым органом не подтверждены. Доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды, неисполнения им каких-либо своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

С учетом изложенного позиция общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям со спорным контрагентом, наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и признание расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, обоснованны и правомерны. Оспариваемые обществом начисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-45673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева