Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-588/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 06.06.2015 N 12-25/09234;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финист" Тимченко Тимофея Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18.01.2016

по делу N А73-8569/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Тимченко Тимофею Сергеевичу за процедуру конкурсного производства, взыскании денежных средств в размере 92 612 руб. 90 коп., направлении их на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финист"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1022701131716 ИНН 2722923749, далее - ООО "Финист") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Финист" введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Тимченко Тимофея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 25.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Размер задолженности налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Финист", составляет 12 532 341 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 9 242 214 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела о несостоятельности ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения Тимченко Т.С. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства (с 22.01.2013 по 18.08.2015) на 92 612 руб.90 коп. (10% от полученного вознаграждения), в связи с ненадлежащим и пренебрежительным исполнением им возложенных на него обязанностей, а также о взыскании с Тимченко Т.С. в пользу ООО "Финист" суммы излишне выплаченного вознаграждения в упомянутом размере.

Определением от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Конкурсный управляющий Тимченко Т.С. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Финист" Тимченко Т.С. уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим не в должной степени приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку определением суда от 15.04.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении такого заявления отказано по причине его недоказанности (отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих сведения о периоде возникновения неплатежеспособности должника, неуказание периода возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, непредставление сведений о том, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, неуказание размера обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд).

Кроме того, Тимченко Т.С. не принимал участие ни в одном из судебных заседаний (при рассмотрении заявления в первой инстанции, жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях), в связи чем, не смог воспользоваться правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявления либо предоставления им недостающих доказательств, а также не обжаловал вынесенный судебный акт, что вынужден был сделать уполномоченный орган. В итоге непривлечение Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности лишило возможности пополнить конкурсную массу должника и погасить оставшуюся реестровую задолженность.

Перечисленные обстоятельства уполномоченный орган полагает достаточными для снижения суммы фиксированного вознаграждения Тимченко Т.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на 10 процентов от полученной им суммы. Аналогичные доводы повторно приведены в апелляционной жалобе заявителя.

Между тем, из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку такая выплата производится именно за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника конкретизирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Тимченко Т.С. в процедуре конкурсного производства были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обжалована сделка, заключенная между ООО "Финист" и Малаховым В.Г.), проведена оценка имущества должника, проведены торги по продаже имущества должника, предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении, сведения, опубликование которых предусмотрено Законом о банкротстве включены в ЕФРСБ, велся реестр требований кредиторов ООО "Финист", проводились собрания кредиторов ООО "Финист" с целью ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и результатами его деятельности, подано заявление в арбитражный суд о привлечении Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Финист" Тимченко Т.С. не уклонялся от осуществления своих полномочий, не нарушал установленных законом сроков и требований Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ судом в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемом случае при оценке деятельности арбитражного управляющего судом установлено выполнение им всех необходимых обязанностей в процедуре, в том числе подача упомянутого заявления. При этом Закон о банкротстве не ставит оценку деятельности арбитражного управляющего в прямую зависимость от результатов рассмотрения его заявлений, в том числе, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Учитывая, что материалами дела установлено и уполномоченным органом не опровергнуто надлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимченко Т.С. возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве, а в данной процедуре от лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало, иных доводов, указывающих на наличие со стороны арбитражного управляющего Тимченко Т.С. нарушений норм Закона о банкротстве уполномоченным органом не приведено, доказательств, подтверждающих причинение им убытков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-8569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц