Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2872/16

г. Москва

9 марта 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Крайинвестбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14 между ОАО "Банк Народный кредит"

и ОАО "Крайинвестбанк"

при участии: от к/у - Смирнова Я.М. по дов. от 08.12.2014 г;

от ОАО "Крайинвестбанк" - Мигачева Г.Д. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года признана недействительной сделка - договор уступки требования (цессии) от 26.09.2014 года N 2497/14, заключенный между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", и применены последствия его недействительности в виде: восстановления задолженности ОАО Банк "Народный кредит" в размере 3 000 000 долларов США перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; восстановления права требования ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 N КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 N КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 N ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 N ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 N ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 NЗЛ-Ю-2571/13/1.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав по договору.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта в судебном акте отсутствует информация о том, какая именно задолженность восстановлена. Указывает, что между ответчиком и должником имели место две сделки. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, не соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

Ссылаясь на ст. п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что уступаемое право оценено сторонами в размере 120 813 000 руб., т.е. с дисконтом 7%. Полагает, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о размере рыночной стоимости уступаемых прав. Ответчиком представлены суду доказательства цены уступаемых прав по договору цессии на дату его заключения - письмо ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N 71 от 25.09.2014. Полагает, что суд первой не дал оценки представленному доказательству, также не мотивированно отказал в проведении экспертизы. Полагает, что судом сделан немотивированный вывод о безвозмездности договора цессии, при этом ответчиком представлены суду доказательства реального перечисления. Указывает, что активы должника на 01.09.2014 года по данным, полученным с сайта Центрального банка Российской Федерации, составляют 135 395 881 000 рублей. Полагает, что цена договора цессии составляет 0,089 % от стоимости активов должника.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор цессии вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что наличие/отсутствие картотеки к банковским счетам должника правового значения не имеет.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 года между Банком и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключён договор уступки требования (цессии) от N 2497/14, по которому Банк уступил ответчику права требования к ООО "Птицефабрика в Белоусово" по следующим договорам: договор кредитной линии от 10.02.2014 N КЛ-Ю-3025/14; договор кредитной линии от 17.12.2012 года N КЛ-Ю-2497/12; договор кредитной линии от 25.02.2013 года N КЛ-Ю-2571/13; договор залога оборудования от 17.03.2014 года N ЗЛ-Ю-3025/14/1; договор залога оборудования от 17.12.2012 года N ЗЛ-Ю-2494/12/1; договор залога оборудования от 05.07.2013 года N ЗЛ-Ю-2571/13/2; договор залога оборудования от 25.02.2013 года N ЗЛ-Ю-2571/13/1.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки за уступаемые права требования ответчик уплачивает Банку 120 813 000 руб. 26.09.2014 Ответчик оплатил Банку 120 813 000 руб. При этом оплата производилась на счет Банка НОСТРО (т.е. счет, открытый в ОАО "Крайинвестбанк"), денежные средства в этот же день (26.09.2014) были списаны со счета Банка в счет погашения задолженности Банка перед Ответчиком по межбанковскому кредиту.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что следует из реестра требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит".

Судом первой инстанции также установлено, что у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.

Принимая во внимание отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", суд сделал обоснованный вывод о том, что у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.

По состоянию на 26.09.2014 года должник не исполнил требования кредиторов, возникших ранее требования ООО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в том числе требования ООО "Сахарная традиция" по платежному поручению N 8 от 22.09.2014 г. на сумму 3 045 600 руб.

Факт неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что сделка является недействительной в силу п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в условиях оказания предпочтения ответчику, который должен был стать кредитором Банка в случае если бы оспариваемая сделка совершена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки за уступаемые права требования ответчик 26.09.2014 г. уплатил Банку 120 813 000 руб., тогда как стоимость уступаемых прав составляла 130 000 000 руб.

Таким образом, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, что было установлено судом.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы протокольным определением. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд сделал вывод о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку за уступаемые права требования в размере 130 000 000 руб. договором цессии предусмотрена оплата в меньшем размере - 120 813 000 руб. То есть суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неравноценности встречного предоставления, исходя из условий сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства, равно как и для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова