Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-8954/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-26071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Немцева Дмитрия Александровича - представитель Семёновский А.А. (доверенность от 28.12.2015),

от заявителя жалобы лица не привлеченного к участию в деле Немцевой Марьяны Владимировны - представитель Авилкина Е.В. (доверенность от 20.01.2016),

от Мэрии городского округа Тольятти - Щипанов А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 11314/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Немцевой Марьяны Владимировны, индивидуального предпринимателя Немцева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Немцеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304632036500275, ИНН 632300378346), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немцеву Дмитрию Александровичу о взыскании 1 212 006 руб. 96 коп., в т.ч. 309 094 руб. 50 коп. - основной долг, 902 912 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015 с индивидуального предпринимателя Немцева Дмитрия Александровича в пользу Мэрии г.о. Тольятти взысканы 1 212 006 руб. 96 коп., в т.ч. 309 094 руб. 50 коп. - основной долг, 902 912 руб. 46 коп. - пени.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Немцева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле Немцева М.В., ИП Немцев Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и ИП Немцевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1998 г. N 153 (Договор), согласно разделу 1 которого, истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301101:505, с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, между домами 39 и 43 в квартале N89-55, под установку модульного павильона.

Ответчиком арендная плата по Договору фактически вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме.

В настоящее время задолженность по арендной плате и пеням ответчиком не погашена и составляет 1 212 006 руб. 96 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 309 094 руб. 50 коп. за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2015 г., пени в размере 902 912 руб. 46 коп. за период с 12.01.2010 г. по 30.09.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающими размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет и размер арендной платы по Договору за пользование земельным участком верно произведен мэрией г.о. Тольятти, исходя из согласованных сторонами в Договоре условий, в соответствии с пояснениями к расчету суммы иска.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1212006 руб. 96 коп., в т.ч. 309094 руб. 50 коп. - основной долг, 902912 руб. 46 коп. - пени.

Доказательств отсутствия данной задолженности ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы ИП Немцова Д.А. о неизвещенности надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о судебных заседания были направлены ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра физических лиц(л.д.12, 19-20). Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения"( л.д.15, 23, 24).

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Немцева Д.А. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Немцева Д.А., не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП Немцев Д.А. не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015, апелляционная жалоба ИП Немцева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Немцева Д.А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Немцевой М.В., апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Немцевой М.В.

В связи с изложенным заявителя жалобы Немцеву М.В. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение Немцевой М.В. к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которых не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Немцевой М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Немцевой Марьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015 прекратить.

Возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле Немцевой Марьяны Владимировны из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-26071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев