Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1225/16 (ключевые темы: тепловые сети - многоконтурные земельные участки - водопроводная сеть - границы земельного участка - кадастровые работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-73099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" - Петрова А.С. (по доверенности от 25.07.2015),

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М. (по доверенности от 24.04.2015 N 180/Д-07),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" - Зубарев В.В. (по доверенности от 06.08.2015 N 21/444),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-73099/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа, об обязании образовать земельный участок и предоставить его в аренду, третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области, ФАУГИ (далее - заинтересованные лица, управление, Росимущество) со следующими требованиями:

1. Признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выраженный в Письме от 16 июня 2015 года N МФ/11-5474 незаконными.

2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175. площадью 392 465 кв. м. расположенного по адресу: Московской область. Солнечногорский район - земельный участок площадью 59 554 кв. м и многоконтурный земельный участок площадью 332 855 кв. м. с количеством контуров равным 4 (четырем), в том числе площадью контуров границ 7 438 кв. м, 16 754 кв. м. 235 464 кв. м. 71 199 кв. м. со следующими характерными точками:

- Контур 1 границы многоконтурного земельного участка площадью 332 855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область. Солнечногорский район, по следующим характерным точкам:

Обозначение	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mi), м		Описание
характерных точек границ	X	Y			закрепления точки
1	2	3	4		5
125	497 893.34	2 171 654,56
126	497 818.46	2 171 652.83
127	497 820.60	2 171 540.13.1
128	497 854.50	2 171 555,42
129	497 863,70	2 171 544,32
124	497 893.08	2 171 575,22
Обозначение части границ		Горизонтальное		Описание прохождения
от т.	до т.	продолжение (S). м		части	границ
1	2	3		4
125	126	74,90
126	127	112,72
127	128	37,19
128	129	14,42
129	124	42.64
124	125	79.34

Контур 2 границы многоконтурного земельного участка площадью 332 855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область. Солнечногорский район, по следующим характерным точкам;

Обозначение			Средняя квадратическая		Описание
характерных	х	Y	погрешность положения		закрепления
точек границ			характерной точки (M1).		точки
			м
1	2	3	4		5
97	498 105,91	2 171 807,34
98	498 104,87	2 171 809,51
99	498 085,41	2 171 824.54
100	498 083.21	2 171 826,24
101	498 085,14	2 171 828,75
102	498 081,10	2 171 831,86
103	498 077,25	2 171 826,87
104	498 059,83	2 171 840,30
105	498 061.40	2 171 842,52
106	498 017.14	2 171 876,66
107	498 011,01	2 171 868,48
108	498 005,81	2 171 869,16
109	498 001.96	2 171 863,89
110	497 963.54	2 171 892,54
111	497 919.20	2 171 834,17
112	497 918,71	2 171 834,57
113	497 917,93	2 171 827,20
114	497 909,94	2 171 824,11
115	497 908,75	2 171 783,01
116	497 938,21	2 171 782,96
117	497 938,85	2 171 783,85
118	497 966,79	2 171 783,82
119	498 027,12	2 171 733,39
120	498 042.72	2 171 751,47
121	498 047.01	2 171 747,43
122	498 083,18	2 171 787,76
123	498 087,75	2 171 783,66
Обозначение части границ		Горизонтальное		Описание прохождения
от т.	до т.	продолжение (S). м		части границ
1	2	3		4
97	98	2,41
98	99	24,59
99	100	2.78
100	101	3,17
101	102	5,10
102	103	6,30
103	104	22,00
104	105	2.72

105	106	55,90
106	107	10,22
107	108	5,24
108	109	6,53
109	110	47,93
110	111	73,30
111	112	0,63
112	113	7.41
113	1 14	8,57
114	115	41.12
115	116	29,46
116	117	1,10
117	118	27.94
118	119	78.63
119	120	23,88
120	121	5,89
121	122	54,17
122	123	6,14
123	97	29.84

Контур 3 границы многоконтурного земельного участка площадью 332 855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область. Солнечногорский район, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границ	Коорди X	шты. м Y	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mi), м	Описание закрепления точки
1	2	3	4	5
34	497 816,18	2 171 450,72
//;	497 815.63	2 171 455,15
36	497 811,99	2 171 569,94
37	497 810,49	2 171 652,45
38	497 809.12	2 171 875,52
39	497 810.12 1	2 171 875,53
40	497 809.76	2 171 908,05
41	497 847,25	2 171 908,53
42	497 847.66	2 171 911,20
43	497 855.65	2 171 911,34
44	497 855.74	2 171 918,58
45	497 924,96	2 171 922,20
46	497 954,90	2 171 987,42
47	497 950,54	2 172 068,68
48	498 093,19	2 172 068,68
49	498 088.46	2 172 098,83

50	498 072,37	2 172 121,56
51	498 050.65	2 172 129,12
52	497 894.07	2 172 152.59
53	497 598.33	2 1 72 222.92
54	497 581,99	2 172 228,62
55	497 565,78	2 172 241,87
56	497 485,68	2 172 333,48
57	497 363,73	2 172 475,89
58	497 422,78	2 172 523,23
59	497 474.85	2 172 463,95
60	497 469,00	2 172 474,59
61	497 565.28	2 172 509,93
62	497 489.58	2 172 574,23
63	497 342.40	2 172 484,37
64	497 318,93	2 172 521,01
65	497 264.57	2 172 496,32
66	497 292.69	2 172 445,27
67	497 298.04	2 1 72 390,20
68	497 264,57	2 172 305,58
69	497 223,05	2 172 274,69
70	497 217,40	2 172 276,18
71	497 239,28	2 172 215,95
72	497 395.20	2 172 313,70
73	497 455.00	2 172 224,44
74	497 461.00	2 172 017,92
75	497 655,16	2 171 852,80
76	497 717.12	2 171 766,61
77	497 760.56	2 171 682,40
78	497 752.39	2 171 619,04
79	497 753,1 1	2 171 408,10

Обозначение части границ		Горизонтальное	Описание прохождения
от т.	до т.	продолжение (S), м	части границ
1	2		4
34	35	4,46
35	36	114,85
36	37	82,52
37	38	223.07
38	39	1.00
39	40	32.52
40	41	37.49
41	42	2,70
42	43	7.99
43	44	7.24
44	45	69,31
45	46	71.76
46	47	81.38
47	48	142,65
48	49	30,52
49	50	27.85
50	51	23.00
51	52	158.33
52	53	303,99
53	54	17,31
54	55	20,94
55	56	121.69
56	57	187,49
57	58	75,68
58	59	78,90
59	60	12,14
60	61	102.56
61	62	99.32
62	63	172,44
63	64	43.51
64	65	59,70
65	66	58.28
66	67	55,33
67	68	91,00
68	69	51,75
69	70	5,84
70	71	64.08
71	72	184.03
72	73	107,44
73	74	206,61
74	75	254,88
75	76	106.15
76	77	94.75
77	78	63,88
78	79	210.94
79	34	76,12

Контур 4 границы многоконтурного земельного участка площадью 332 855 кв. м, адрес (местоположение): Московская область. Солнечногорский район, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границ Коорди X наты. м Y Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (M1), м Описание закрепления точки

1	2	3	4	5
1	497 492,49	2 172 339,36
2	497 550,10	2 172 270,10
3	497 549,10	2 172 277,97
4	497 554,61	2 172 294,11
5	497 563.98	2 1 72 294,43
6	497 587.94	2 172 289.20
7	497 597.10	2 172 276,38
8	497 596,87	2 172 267,28
9	497 593.66	2 172 260,38
10	497 589.43	2 172 256.48
11	497 570.25	2 172 254.58
12	497 559,65	2 172 258,62
13	497 570,30	2 172 245,81
14	497 585,78	2 172 233,28
15	497 600,25	2 172 228,60
16	497 895.45	2 172 158,43
17	498 051,53	2 172 135,06
18	498 074,33	2 172 127,24
19	498 093,30	2 172 102,39
20	498 109,53	2 172 001,78
21	498 110.41	2 172 001.98
22	498 179.96	2 1 72 092,08
23	498 194.15	2 172 081,12
24	498 192.55	2 172 255,44
25	497 987.69	2 172 227.05
26	497 907.98	2 172 237,30
27	497 829,47	2 172 325,62
28	497 809,47	2 172 326,15
29	497 697,62	2 172 269,96
30	497 601.82	2 172 255,27
31	497 598.52	2 172 350.71
32	497 539.61	2 172 390,13
33	497 544,66	2 172 384,38

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении ООО "Инвестиционная группа Конкорд" на праве аренды образованный многоконтурный земельный участок площадью 332 855 кв. м, с количеством контуров равным 4 (четырем), в том числе площадью контуров границ 7 438 кв. м, 16 754 кв. м, 235 464 кв. м, 71 199 кв. м сроком на 20 (двадцать) лет;

5. Обязать ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ направить в адрес ООО "Инвестиционная группа Конкорд" подписанный со стороны ТУ ФАУГИ в Московской области договор аренды многоконтурного земельного участка площадью 332 855 кв. м с количеством контуров границ 7 438 кв. м, 16 кв. м, 235 435 кв. м, 71 199 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Инвестиционная группа Конкорд" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" возражали.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в результате проведения экспертизы не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инвестиционная группа Конкорд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 г. между ООО "Инвестиционная группа Конкорд" и ФГУП ПЭПФ ВНИИП Россельхозакадемии (ВНИИПП) был заключен договор купли-продажи N 1.

На основании указанного договора заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание, инв. N 46:252:101:000012720:0001, площадь 786 кв. м;

- склад ГСМ, инв. N 46:252:101:000012720:0003, площадь 150,3 кв. м;

- водопроводные сети, инв. N 46:252:101:000012720:0022, площадь 104 кв. м;

- дорога к котельной, инв. N 46:252:101:000012720:0024, площадь 1055,4 кв. м;

- забор вокруг гаража, инв. N 46:252:101:000012620:0021, протяженность 343 кв. м;

- здание гаража, инв. N 46:252:101:000012720:0005, площадь 2243,8 кв. м;

- здание КПП, инв. N 46:252:101:000012720:0009, площадь 16,8 кв. м;

- здание мойки, инв. N 46:252:101:000012720:0002, площадь 370,4 кв. м;

- малярный цех, инв. N 46:252:101:000012720:0004, площадь 196,6 кв. м;

- надземная тепловая сеть, инв. N 46:252:101:000012720:0025, протяженность 15 м;

- подземная сеть горячего водоснабжения, инв. N 46:252:101:000012720:0028, протяженность 19 м;

- подземная тепловая сеть, инв. N 46:252:101:000012720:0026, протяженность 19 м;

- электросеть, инв. N 46:252:101:000012720:0019, протяженность 675 м;

- водопроводные сети, инв. N 46:252:101:000012720:0029, протяженность 38 м;

- надземная тепловая сеть, инв. N 46:252:101:000012720:0015, протяженность 295 м;

- холодильник (незавершенное строительство), инв. N 46:252:101:000012620:0006, площадь 816 кв. м;

- электросеть, инв. N 46:252:101:000012720:0018, протяженность 541 м;

- надземная тепловая сеть, инв. N 46:252:101:000012720:0014, протяженность 118 м;

- надземная паропроводная сеть, инв. N 46:252:101:000012720:0016, протяженность 241 м;

- водопроводные сети, инв. N 46:252:101:000012720:0013, протяженность 114 м;

- канализационные сети, инв. N 46:252:101:000012720:0020, протяженность 367 м;

- гараж (камера дезобработки), инв. N 46:252:101:000012620:0007, площадь 593,6 кв. м;

- забор железобетонный, инв. N 46:252:101:000012620:0017, площадь 462 кв. м;

- здание завода (корп. 1,2), ТЦФ, колбасного цеха, инв. N 46:252:101:000012720:0011, площадь 4457,3 кв. м;

- здание подстанции, инв. N 46:252:101:000012720:0008, площадь 95,9 кв. м;

- здание проходной, инв. N 46:252:101:000012720:0010, площадь 1 343,8 кв. м;

- производственный цех N 2, инв. N 46:252:101:000012720:0012, площадь 500 кв. м;

- канализационные сети, инв. N 46:252:101:000012720:0023, площадь 305 кв. м;

- надземная сеть горячего водоснабжения, инв. N 46:252:101:000012720:0027, протяженность 15 м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 392 465 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060510:175, категория земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: для НПО "Комплекс", адрес: Московская область, Солнечногорский район.

Правообладателем земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2015 г.

Согласно указанной выписке на спорный участок постановлением СПИ Красногорского РОСП Красовой А.С. от 19.05.2015 г. N 2914/25/15/50017-ИП наложено ограничение (обременение) права - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий (возникновение, изменение, прекращение любых вещных прав) - т. 1, л.д. 39-40.

Помимо принадлежащих заявителю объектов на указанном земельном участке расположены объекты ВНИИП.

27.02.2015 г. заявитель ценным письмом обратился в ТУ ФАУГИ в Московской области, в котором просил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175, образовав из него многоконтурный земельный участок площадью 332 855 кв. м под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и предоставить его в аренду ООО "Инвестиционная группа Конкорд".

Письму был присвоен почтовый идентификатор 10703183193381 (т. 1, л.д. 33). Согласно данным с сайта "Почты России", письмо с заявлением было вручено адресату 31.03.2015 г. (т. 2, л.д. 1).

Рассмотрев обращение, заинтересованное лицо, письмом от 16.06.2015 г. ТУ ФАУГИ в Московской области сообщило о том, что заявителем в нарушение ст. 11.3 ЗК РФ не представлен полный пакет документов. Также заинтересованное лицо указало, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает 10 га, в связи с чем для принятия решения необходимо поручение ФАУГИ.

Считая, что применение ЗК в редакции после 01.03.2015 г. в настоящем случае неприменимо и что отказ нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно признал требования не обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из отказа заинтересованного лица, выраженного в письме N МО/11-5474 от 16.06.2015 г., в нарушение ст. 11.3 ЗК РФ в редакции с 01.03.2015 г. заявитель не представил полный пакет документов, необходимый для образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Инвестиционная группа Конкорд" направило заявление 27.02.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применять редакцию ЗК РФ, действовавшую до 01.03.2015 г, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на спорном земельном участке также расположены объекты недвижимости иных лиц, поэтому нормами земельного законодательства предусмотрен раздел такого участка.

Каждый из собственников объектов недвижимости наделен исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект и необходимого для его использования.

Территориальное управление является уполномоченным органом по решению вопроса как о разделении, так и о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, что прямо следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Из позиции третьего лица, ВНИИП, по делу следует, что ВНИИП принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 площадью 392 465 кв. м, принадлежащем ВНИИП на праве постоянного бессрочного пользования.

Также ВНИИП указывает, что институту заявителем не предлагалось согласовать границы земельных участков.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ при составлении межевого плана данного участка согласование его границ должно было проводиться в обязательном порядке с заявителем как собственником смежного земельного участка и собственником объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к спорному земельному участку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанных норм земельного законодательства в материалы дела не представлено согласование границ раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 с ВНИИП, являющимся собственником иных объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Доказательств того, что на момент обращения заявителя в ТУ ФАУГИ в Московской области с просьбой осуществить раздел земельного участка с учетом предложенного им варианта - чертеж земельных участков и их частей (графическая часть межевого плана), границы образуемых земельных участков соответствовали нормам действующего в тот период земельного и градостроительного и законодательства, в материалах настоящего дела также не имеется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор о границах земельных участков должен был решаться в исковом производстве и не может быть рассмотрен в порядке публичного производства в соответствии с нормами гл.24 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп расположенного под ними земельного участка, не выполнил требования п. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ и не представил в ТУ ФАУГИ в Московской области все необходимые документы для принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175, предусмотренные п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, и документы, подтверждающие законность и обоснованность раздела.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежат подземные линейные объекты, а именно:

- подземная сеть горячего водоснабжения назначение: линейное сооружение, протяженность 19 м, инв. N 46:252:101:000012720:0028;

- подземная тепловая сеть назначение: линейное сооружение, протяженность 19 м, инв. N 46:252:101:000012720:0026;

- канализационные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 367 м, инв. N 46:252:101:000012720:0020;

- канализационные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 305 м, инв. N 46:252:101:000012720:0023;

- Водопроводные сети назначение: линейное сооружение, протяженность 104 м, инв. N 46:252:101:000012720:0022;

- водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 38 м, инв. N 46:252:101:000012720:0029;

- водопроводные сети, назначение: линейное сооружение, протяженность 114 м, инв. N 46:252:101:000012720:0013.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", водопроводы, канализационные сети, являются линейными сооружениями, объектами инженерного обеспечения и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, поименованным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные объекты носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного функционального назначения. Кроме того, указанные объекты не расположены на земельном участке, а являются подземными сооружениями.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников указанных объектов в порядке, установленном земельным законодательством, не требуется.

У собственников земельных участков таких объектов возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, наличие на земельном участке подземных объектов трубопроводного транспорта не влечет за собой возникновения исключительных прав на земельные участки (на приватизацию таких земельных участков или приобретение права аренды на такие земельные участки) у собственников подземных линейных объектов.

В данном случае, собственник подземных объектов имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены подземные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по аналогии данные нормы применяются и к иным инженерным коммуникациям, в том числе кабельной сети, канализации.

При таких обстоятельствах нахождение в пределах земельного участка подземных и иных инженерных коммуникаций не является основанием для его предоставления их собственникам на каком-либо праве в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.10.2011 года N ВАС-13352/11.

Помимо поименованных объектов недвижимости, заявителю на праве собственности также принадлежит объект незавершенного строительства Холодильник, назначение нежилое, общей площадью 816 кв. м.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 36 ЗК РФ не распространяется на объекты незавершенного строительства.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Исследовав вопрос соразмерности площади земельного участка, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 площадью 392 465 кв. м помимо указанных выше подземных коммуникациях также расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности:

- Административное здание, склад, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 786 кв. м;

- гараж (камера дезобработки) со складом, общей площадью 593,6 кв. м;

- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 2 243,8 кв. м;

- здание завода (корп. 1, 2)ТЦФ, колбасного цеха, назначение нежилое, общей площадью 4 457,3 кв. м

- Здание мойки, назначение нежилое, общей площадью 370,4 кв. м;

- здание подстанции ТП-6, назначение нежилое, общей площадью 95,9 кв. м;

- здание проходной, назначение нежилое, общей площадью 1 343,8 кв. м;

- здание КПП, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м;

- малярный цех, назначение нежилое, общей площадью 196,6 кв. м;

- производственный цех N 2, назначение нежилое, общей площадью 500 кв. м;

- склад ГСМ, назначение нежилое, общей площадью 150,3 кв. м;

- дорога к котельной, назначение нежилое, общей площадью 1 055,4 кв. м;

- забор вокруг гаража, назначение линейное, протяженность 343 кв. м;

- забор железобетонный, назначение линейное сооружение, общей площадью 462 кв. м;

- надземная паропроводная сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 241 кв. м;

- надземная сеть горячего водоснабжения, назначение линейное сооружение, протяженность 15 кв. м;

- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 118 кв. м;

- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 295 кв. м;

- надземная тепловая сеть, назначение линейное сооружение, протяженность 15 кв. м.

Указанные сети входят в состав сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, однако не являются сами по себе самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие права собственности на заборы и линейные сети теплоснабжения, не являющиеся зданиями, строениями, сооружениями, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не наделяет общество правом на оформление какого-либо права земельного участка, так как они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка, обслуживания, благоустройства земельного участка, имеют вспомогательное использование.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что с учетом площади указанных объектов, общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, составляет 13 298,9 кв. м.

Вместе с тем, заявитель под указанными объектами испрашивает земельный участок площадью 332 855 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер испрашиваемого земельного участка, явно несоразмерен площади размещенных на них объектов недвижимости.

Обществом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка с учетом п. 5 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Также отсутствуют документы, подтверждающие, что объекты, принадлежащие заявителю, являются единым имущественным комплексом. Таких сведений в ЕГРП не содержится. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения при формировании земельного участка с применением ст. 36 ЗК РФ.

С учетом того обстоятельства, что обществом самостоятельно не проведены процедуры, предусмотренные п. 7 ст. 36, п. 5 ст. 36, включая согласование границ с ВНИИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя направлены на приобретение прав на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 в обход порядка, установленного законодательством, подлежащим применению.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в ЕГРП внесена запись о запрещении сделок с имуществом, запрет осуществлять государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения любых вещных прав, что исключает возможность раздела спорного участка и регистрации права аренды на образованный под объектами недвижимости заявителя земельного участка.

Суд первой инстанции правильно разъяснил обществу, что заявитель не лишен права сформировать в порядке, определенном действующим законодательством, земельный участок, в площади и границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом мнения ВНИИП, принять меры к постановке данного участка на кадастровый учет и после снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 вновь обратиться к ТУ ФАУГИ в Московской области за предоставлением его в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, подлежащей применению при разрешении спора, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В данном случае государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не осуществлен. Данная норма, вопреки доводам жалобы не возлагает на орган государственной власти обязанность выполнять в отношении такого земельного участка кадастровые работы.

С заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общество в ТУ Росимущество по Московской области не обращалось. Соответствующее требование в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения обществом порядка, предусмотренного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, иные доводы общества не имеют правового значения, поскольку носят преждевременный характер. Как было указано выше, общество не лишено возможности принять меры для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполнить в отношении этого земельного участка кадастровые работы, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В случае наличия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения указанных действий, соответствующие споры могут быть разрешены в самостоятельном порядке. В силу несоблюдения обществом порядка, установленного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора указанные доказательства отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При этом, соблюдение порядка, установленного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, вопреки мнению. общества, не может быть заменено посредством проведения судебной экспертизы.

Судебная практика, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, связана с разрешением споров в отношении ранее сформированных для эксплуатации определенной недвижимости и поставленных на кадастровый учет участков, а равно не связана с разрешением споров в отношении участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-73099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко