Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1956/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой Я.Н., доверенность от 15.12.2015 N 18

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1. представителя Федоровой Н.Г., доверенность от 06.07.2015 2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1956/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-1074/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к муниципальному образованию Суоярвский район в лице администрации муниципального образования "Суоярвский район", муниципальному образованию "Вешкельское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Вешкельское сельское поселение"

3-и лица: 1. АО "ТНС Энерго Карелия" 2. ООО "МП "Водоканал" 3. ООО "МП "Управляющая компания Суоярви"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31 (далее - истец, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному образованию Суоярвский район в лице администрации муниципального образования "Суоярвский район", адрес: Республика Карелия, город Суоярви, улица Шельшакова, дом 6 (далее - ответчик) о взыскании 9147938 рублей 06 копеек, в том числе 8 752 914 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии и 394 478 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС Энерго Карелия", Гарантирующий поставщик) и муниципальное образование "Вешкельское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Вешкельское сельское поселение" (далее - Администрация МО "Вешкельское сельское поселение"), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Водоканал" (далее - ООО "МП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви" (далее - ООО "МП "УК Суоярви").

Муниципальное образование "Вешкельское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Вешкельское сельское поселение" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не исследовал правовые основания использования объектов третьими лицами, не указал в решении, кто является получателем энергоресурса, не установил периоды, в которые каждое из предприятий пользовалось имуществом, чем лишил истца возможности оформлять акты бездоговорного потребления в отношении данных предприятий.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно не дал квалификацию спорного потребления электроэнергии, не указав, что оно является бездоговорным, что влечет для истца правовую неопределенность в выборе способа нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики, а также ООО "МП "Водоканал" и ООО "МП "Управляющая компания Суоярви", извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ТНС Энерго Карелия" поддержало решение по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014, заключенного с Гарантирующим поставщиком.

Сетевая компания провела проверку соблюдения норм законодательства об энергоснабжении и, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии, составила акты в отношении Администрации муниципального образования "Суоярвский район" N 15/2 от 02.06.2014 года и N 38/2 от 16.07.2014 года.

Рассчитав стоимость потребленной без договора электрической энергии, Сетевая компания направила Администрации соответствующие счета на оплату бездоговорного потребления.

Ссылаясь на неоплату Администрацией указанных счетов, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязательство по оплате энергоресурса возникает именно у получателя этого ресурса, а не у собственника энергопринимающих устройств, поэтому основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Собственником спорных объектов является администрация муниципального образования "Вешкельское сельское поселение". Данные объекты были переданы в аренду третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в поселке Вешкелица осуществлялось последовательно МУП "Теплоснабжение" (исключено из реестра в связи с ликвидацией), МУП "Водоканал" и ООО УК Суоярви".

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что для всех пользователей - МУП "Теплоснабжение" (исключено из реестра в связи с ликвидацией), МУП "Водоканал" и ООО УК Суоярви" Государственным Комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов были установлены тарифы для указанных организаций для использования для расчетов в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В отсутствие правовых оснований пользования

Гарантирующим поставщиком в отношении спорных объектов был заключен договор энергоснабжения N 01030 от 01.09.2010 с ООО УК "Мастер". Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 11.10.2011, о чем Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую компанию письмом от 06.10.2011.

МУП "Теплоснабжение" и ООО "МП "Водоканал" обращались к Гарантирующему поставщику с заявлениями о включении в договор энергоснабжения дополнительных точек поставки, в том числе - спорных объектов.

Гарантирующий поставщик направлял в адрес заявителей письма о предоставлении недостающих документов в отношении спорных точек поставки. Поскольку запрошенные документы не были представлены, спорные объекты не были включены Гарантирующим поставщиком в договор энергоснабжения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. гарантирующий поставщик в спорный период поставлял электроэнергию в точки поставки, согласованные с прежним пользователем при заключении договора энергоснабжения N 01030 от 01.09.2010; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый владелец) не прекращали обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Кроме того, в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; на спорных объектах осуществлял ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления пользователями заявлений о заключении договора энергоснабжения, отсутствия со стороны пользователей нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного объекта) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Таким образом, между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для фактического пользователя, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администраций МО "Суоярвский район", МО "Вешкельское сельское поселение" судом не установлен, как не установлен и факт получения Администрациями данных муниципальных образований оплаты за услуги, оказанные с использованием спорных объектов - ВОС и КНС, расположенных в п. Вешкелица.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Аналогичное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Третьи лица в спорный период фактически владели спорными объектами - ВОС и КНС, расположенными в п. Вешкелица, использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период являлись третьи лица, суд обоснованно отказал в иске к администрациям.

Является необоснованным довод жалобы о том, что суд не дал правовой квалификации спорного потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к муниципальным образованиям на территории Суоярвского района, которые не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян