Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-26/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-13376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Бажанова А.С. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-13376/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; далее - ООО "Энерготранзит Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 175, корпус А, офис 7-Н; ОГРН 1137847282033, ИНН 7801606950; далее - ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп", предприятие) о расторжении договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03, взыскании предоплаты по договору в сумме 886 668 руб., штрафа в сумме 147 778 руб., пеней в сумме 4 013 942 руб. 31 коп., убытков в сумме 915 385 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14р, 341; ИНН 7804526460, ОГРН 1147847057764; далее - ООО "Геопласт Полимер СПБ").

ООО "Энерготранзит Альфа" 26 ноября 2015 года обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года заявление ООО "Энерготранзит Альфа" удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" (ИНН 7801606950) в связи с ликвидацией. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Энерготранзит Альфа" о принятии обеспечительных мер судом отказано.

ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не связано с требованиями истца по делу, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, так как действия истца направлены на уклонение от поставки товара и возврата средств предоплаты, неустойки, убытков.

От ООО "Геопласт Полимер СПБ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что в промежуточный ликвидационный баланс должника спорные требования не включены, поскольку должник уклоняется от получения соответствующего заявления, поэтому обеспечительные меры, касающиеся процедуры ликвидации, необходимы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготранзит Альфа" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1) и МИФНС N 15 вносить в ЕГРЮЛ относительно ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" и запись о ликвидации ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп"; наложения ареста на денежные средства ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" на расчетном счете в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал 7806 Санкт-Петербург, р/с N 40702810729260008820, к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район), а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы предъявленного иска, а именно 14 098 550 руб. 39 коп.

При этом заявитель указал на то, что иск в суд направлен 17.09.2015, при этом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.10.2015 N 40 (552) (часть 1) опубликовано уведомление о том, что ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" принято решение о ликвидации предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации с 28.09.2015. Завершение ликвидации предприятия и исключение его из ЕГРЮЛ влекут прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего, по мнению заявителя, истец лишится возможности получить удовлетворение своих имущественных требований, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения предъявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для частичного удовлетворения заявленного ходатайства в отношении запрета записи о ликвидации ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп".

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом и удовлетворенная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, подлежит отклонению.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на то, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.10.2015 N 40 (552) (часть 1) опубликовано уведомление о том, что ООО "Строительная компания "СпецТехГрупп" принято решение о ликвидации предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации с 28.09.2015. Завершение ликвидации предприятия и исключение его из ЕГРЮЛ влекут прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, лишит истца возможности получить удовлетворение своих имущественных требований, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения предъявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что соответствующее решение о ликвидации принято ответчиком непосредственно после направления истцом искового заявления в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, о принятии решения о ликвидации истец уведомлен не был, заявление истца от 28.10.2015 в адрес ликвидатора о включении соответствующих требований в реестр получено им не было.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта "Вестник государственной регистрации", выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой предприятие находится в стадии ликвидации; требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов предприятия с доказательствами его направления в адрес ответчика; конвертом с отметкой о возврате указанного требования и справкой курьерской службы о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 175, корпус А, помещение 7-Н, организации не обнаружено.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В данном случае истцом представлены доказательства обращения к ликвидатору ответчика, однако последний от получения корреспонденции уклоняется. Письмо, направленное истцом им не получено, что подтверждается представленным конвертом о возврате требования со справкой курьерской службы, в которой содержатся сведения, что по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 175, корпус А, помещение 7-Н (данный адрес указан в сообщении о ликвидации юридического лица), организации не обнаружено.

Таким образом, завершение ликвидации при отступлении от предусмотренной статьями 63, 64 ГК РФ процедуры и исключение ответчика из ЕГРЮЛ приведут к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований общества, что повлечет причинение обществу материального ущерба.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения прав и законных интересов предприятия, поскольку принятие таких обеспечительных мер не препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, равно как и осуществлению иных их прав и законных интересов ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-13376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина