Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1054/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-13376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Бажанова А.С. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-13376/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; далее - ООО "ЭТА", ООО "Энерготранзит Альфа") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 175, корпус А, офис 7-Н; ОГРН 1137847282033, ИНН 7801606950; далее - ООО "СК "СпецТехГрупп") о расторжении договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03, взыскании предоплаты по договору в сумме 216 668 руб., штрафа в сумме 147 778 руб., пеней в сумме 16 444 215 руб. 27 коп., убытков в сумме 906 435 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер СПБ" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14Р, 341; ИНН 7804526460, ОГРН 1147847057764; далее - ООО "Геопласт Полимер СПБ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года договор от 20.07.2015 N ЭТА-03, заключенный ООО "Энерготранзит Альфа" и ООО "СК "СпецТехГрупп" расторгнут. С ООО "СК "СпецТехГрупп" в пользу ООО "Энерготранзит Альфа" взыскано 1 646 237 руб. 92 коп., в том числе предоплата по договору в сумме 216 668 руб., штраф в сумме 147 778 руб., пени в сумме 375 356 руб. 12 коп., убытки в сумме 906 435 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 819 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО "СК "СпецТехГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 756 руб.

ООО "СК "СпецТехГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил действительный срок поставки. Полагает, что требования истца о расторжении договора поставки не подлежали удовлетворению, поскольку истец его расторгнул 23.09.2015, то есть в момент получения ответчиком отказа от исполнения договора. Ссылается на ничтожность заключенного договора поставки, так как ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа. Податель жалобы не согласен с решением суда о взыскании неустойки, поскольку требование об уплате штрафа или о возмещении убытков он не получал, соответственно обязанность по уплате штрафа у него не возникла. Также говорит о том, что никаких претензий он не получал, в связи с этим право на подачу иска у истца не возникло, иск надлежало оставить без рассмотрения.

ООО "ЭТА" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Геопласт Полимер СПБ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 (далее - договор; т. 1, л. 38 - 43), в соответствии с которым поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы ПНД и муфты (далее - продукция), согласно утвержденной сторонами спецификации, которые предназначены для использования при строительстве объектов электросетевого хозяйства покупателя в рамках осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося микрорайона, а именно многоэтажных жилых домов и объектов социального назначения, расположенных по адресу: в границах улиц Окружное шоссе - Ильюшина - Ленинградское шоссе г. Вологда, к объектам электросетевого хозяйства ООО "ЭТА".

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента предоплаты по договору.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость продукции определяется в спецификации и составляет 2 955 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации;

- 50 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления в адрес покупателя уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- 20 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в адрес покупателя, при наличии выставленного счета-фактуры и предоставления всех товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, при этом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик письменно (в том числе по средствам факсимильной связи) уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки продукции (с указанием даты в тексте уведомления для подготовки покупателем места для выгрузки продукции). Покупатель вправе ознакомиться с комплектацией продукции, подлежащей отгрузке, в месте ее нахождения (склад поставщика/грузоотправителя) в период с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки продукции, указанной в уведомлении поставщика. При ознакомлении с комплектацией продукции, подлежащей отгрузке, покупатель вправе предоставить свои возражения относительно комплектности продукции, подлежащей отгрузке, а поставщик обязан устранить возражения покупателя до момента фактической отгрузки. При возникновении у покупателя возражений относительно комплектности продукции, подлежащей отгрузке, оплата согласно пункту 3.4 (50 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации) производится в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения об устранении возражений покупателя.

Согласно спецификации к договору поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 ответчик должен был поставить трубу ПНД 160 SDR21 с толщиной стенки 7,7 мм в количестве 11 400 погонных метров по цене 230 руб. за единицу, всего на сумму 2 622 000 руб., муфту для труб ПНД 160 SDR21 в количестве 720 штук по цене 194 руб. за штуку, всего на сумму 139 680 руб., трубу ПНД 110 SDR21 с толщиной стенки 5,3 мм в количестве 1400 погонных метров по цене 123 руб. за единицу, всего на сумму 172 200 руб., муфту для труб ПНД 110 SDR21 в количестве 120 штук по цене 88 руб. 50 коп. за штуку, всего на сумму 10 620 руб., трубу ПНД 90 SDR21 с толщиной стенки 4,3 мм в количестве 140 штук по цене 76 руб. за штуку, всего на сумму 10 640 руб., муфту для труб ПНД 90 SDR21 в количестве 12 штук по цене 35 руб. за штуку, всего на сумму 420 руб.

Спецификацией к договору поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 срок поставки установлен 20 календарных дней с даты заключения договора.

Истец 29 июля 2015 года произвел предоплату по договору в размере 886 668 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 325 (т. 1, л. 44).

По утверждению истца, 18.08.2015 ответчик по телефону сообщил о готовности поставки продукции и 19.08.2015 направил предварительные платежные документы и товарные накладные в электронном виде. Истец предложил ответчику привести полученные счета в соответствие с условиями договора и направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке за подписью генерального директора, после вышеуказанных действий у истца по условиям договора наступало право направить своих представителей для осмотра продукции. Одновременно ответчик сообщил об отгрузке и отправке продукции, которая должна была быть доставлена 20.08.2015 в первой половине дня в город Вологда в адрес ООО "ЭТА". Вечером 20.08.2015 представитель ответчика сообщил о поломке автомашины перевозчика. На следующий рабочий день (21.08.2015) все известные контактные телефоны ответчика перестали работать.

Истец 21 августа 2015 года направил ответчику письмо с просьбой в срок до 24.08.2015 письменно сообщить ООО "ЭТА" о сроках готовности продукции к отгрузке, а также о планируемых датах поставки продукции в адрес ООО "ЭТА" (т. 1, л. 52).

Согласно справке ООО "СМиТ" (курьерская служба "Черепаха") 24.08.2015 (т. 1, л. 53) курьер прибыл по адресу, указанному отправителем, но такой организации не обнаружил. Телефон получателя не отвечает.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.08.2015 N 419 (т. 1, л. 54) об исполнении обязанности по договору поставки от 20.07.2013 N ЭТА-03 в срок до 31.08.2015. В данном требовании истец дополнительно указал, что указанный срок не свидетельствует об изменении ранее согласованных сроков поставки, в случае неисполнения требования ООО "ЭТА" будет вынуждено заключить договор с иным поставщиком продукции с последующим отнесением убытков на ООО "СК "СпецТехГрупп", а также принять меры для расторжения договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03.

Данное требование получено ответчиком 08.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 55).

Истец 27 августа 2015 года повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении договора от 20.07.2015 N ЭТА-03 в срок до 31.08.2015 (т. 1, л. 56).

Данное требование также получено ответчиком 08.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 57).

Письмом от 27.08.20.15 истец просил ответчика сообщить до 28.08.2015 о сроках готовности продукции к отгрузке, а также о планируемых датах поставки продукции в адрес ООО "ЭТА" (т. 1, л. 58).

Письмо получено ответчиком 08.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 59).

Обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, о планируемых сроках поставки ООО "СК "СпецТехГрупп" не сообщило.

Истец 14 сентября 2015 года направил письмо N 458 об отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 (т. 1, л. 61 - 63), в котором уведомил об отказе от поставки продукции ответчиком и об отказе истца от исполнения своих обязательств по договору поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03, также заявил требование о возврате предоплаты в размере 886 668 руб. 00 коп. и проинформировал о подаче заявления о расторжения договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03, заключенного по результатам закупочной процедуры N 31502535770, в Арбитражный суд Вологодской области, о сумме убытков, возникших в связи с необходимостью заключения иного договора на поставку аналогичного товара, о сумме штрафа и неустойки.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика, согласно справке курьерской службы (т. 1, л. 64) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 175, лит А, пом. 7-Н организации ООО "СК "СпецТехГрупп" не обнаружено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 886 668 руб.

Ответчиком 09.10.2015 предоплата в сумме 670 000 руб. возвращена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 928629 (т. 1, л. 111).

Истец обратился с требованием о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, штрафа, пеней, убытков.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 на том основании, что торги проводились незаконно, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным не заявлялись, доказательств признания указанного договора, либо торгов недействительными в рамках самостоятельного производства также не представлено.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что договор расторгнут 23.09.2015, то есть в момент получения ответчиком отказа истца от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, положения статьи 450.1 ГК РФ к спорным правоотношения не применимы, поскольку односторонне расторжение договора поставки урегулировано специальными нормами гражданского законодательства, изложенными в разделе 3 главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 расторгнут 23.09.2015, является несостоятельным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 20.07.2015 N ЭТА-03 в виде не поставки продукции.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 20.07.2015 N ЭТА-03 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 886 668 руб.

Ответчиком 09.10.2015 предоплата в сумме 670 000 руб. возвращена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 928629 (т. 1, л. 111).

Истец обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о возврате предоплаты в размере 216 668 руб., то есть разницы между суммой, переведенной в качестве предоплаты и возвращенной суммой.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность покупателя товара исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснения истца о том, что 18.08.2015 ответчик по телефону сообщил о готовности поставки продукции, 19.08.2015 направил предварительные платежные документы и товарные накладные в электронном виде и еще раз устно сообщил об отгрузке и отправке продукции, которая должна была быть доставлена 20.08.2015 в первой половине дня в город Вологду в адрес ООО "ЭТА" к таковым не относятся, поскольку из них невозможно установить в каком объеме товар был готов к отгрузке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе против требований истца о возврате предоплаты не заявлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты в полном объеме, требования ООО "ЭТА" о возврате суммы предоплаты в размере 216 668 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил срок поставки продукции, не может быть принят.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента предоплаты по договору, то есть с 29.07.2015.

По спецификации к договору поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 срок поставки составляет 20 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 20.07.2015.

Применение положений документации об аукционе о сроке поставки при наличии подписанного сторонами договора поставки, вопреки утверждениям ответчика, безосновательно.

Таким образом, срок поставки по договору истек не позднее 18.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.07.2015 N ЭТА-03 в случае неисполнения принятых на себя обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5 % от общей стоимости продукции по договору, а также возмещает покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в течение 5 календарных дней с момента получения требования покупателя.

На основании пункта 6.1 договора истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 147 748 руб., что составляет 5 % от суммы договора - 2 955 560 руб.

Поскольку ответчиком свои обязательства не исполнены, данные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованным сторонами в договоре, покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 129 482 руб. 01 коп. за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 16 444 215 руб. 27 коп. за период с 19.08.2015 по 24.12.2015. Истцом определено количество дней - 127.

Расчет пеней соответствует условиям договора.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 129 482 руб. 01 коп. составляет 9,8 % от суммы договора за каждый день нарушения обязательства, что соответствует 3577 % годовых.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в 5,5 раз превышает сумму договора и больше чем в 18 раз размер причиненных истцу убытков. Таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом действующих в период просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, периода нарушения срока поставки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 375 356 руб. 12 коп. за 127 дней нарушения обязательств по поставке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об обоснованности взыскания неустойки в размере 375 356 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением другого договора на поставку аналогичной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 20.07.2015 N ЭТА-03 истец заключил договор поставки от 07.09.2015 N 150 (далее - договор N 150; т. 1, л. 65-69) с ООО "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ" (поставщик), в соответствии с которым поставщик в соответствии с условиями договора обязуется изготовить поставить в сроки, установленные графиком поставки продукции, а покупатель принять и оплатить трубы ПНД и муфты из полиэтилена (далее - продукция), согласно утвержденной сторонами спецификации, которые предназначены для использования при строительстве объектов электросетевого хозяйства покупателя в рамках осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося микрорайона, а именно многоэтажных жилых домов и объектов социального назначения, расположенных по адресу: в границах улиц Окружное шоссе - Ильюшина - Ленинградское шоссе г. Вологда, к объектам электросетевого хозяйства ООО "ЭТА".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции определена сторонами в спецификации и составляет 3 871 919 руб. 64 коп.

Согласно спецификации к договору поставки от 07.09.2015 N 150 ООО "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ" должен поставить трубу ПНД 160 SDR21 с толщиной стенки 7,7 мм в количестве 11 400 погонных метров по цене 306 руб. 29 коп. за единицу, всего на сумму 3 491 706 руб., муфту для труб ПНД 160 SDR21 в количестве 720 штук по цене 206 руб. 43 коп. за штуку, всего на сумму 148 629 руб. 60 коп., трубу ПНД 110 SDR21 с толщиной стенки 5,3 мм в количестве 1404 погонных метра по цене 146 руб. 13 коп. за единицу, всего на сумму 205 166 руб. 52 коп., муфту для труб ПНД 110 SDR21 в количестве 120 штук по цене 103 руб. 23 коп. за штуку, всего на сумму 12 387 руб. 60 коп., трубу ПНД 90 SDR21 с толщиной стенки 4,3 мм в количестве 144 штук по цене 97 руб. 43 коп. за штуку, всего на сумму 14 029 руб. 92 коп.

Поставка данной продукции третьим лицом в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 2, л. 4 - 8).

Истец оплатил поставленную третьим лицом продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 9, 11, 13-17).

Расчет размера убытков приведен ООО "ЭТА" в исковом заявлении (т. 1, л. 8).

Согласно данному расчету, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер убытка в связи с не поставкой ответчиком продукции по договору от 20.07.2015 N ЭТА-03 составил 906 435 руб. 80 коп. (из расчета исключен убыток за непоставку муфты для труб ПНД 160 SDR21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу указанной нормы покупатель вправе отнести на поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО "ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ" является производителем большей части поставленной истцу продукции. Стоимость продукции не превышает средние цены на рынке аналогической продукции.

Ответчик в отзыве на заявление не приводит доводов о неразумности расходов на приобретение продукции у третьего лица, заявляет о недействительности договора N 150. Довод о недействительности договора N 150, заключенного истцом и третьем лицом подлежит отклонению как не имеющий фактического обоснования.

Отклоняется также довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки, но связано с ненадлежащим исполнением обязательств. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2014 N ВАС-4442/14.

Таким образом, неразумность и неправомерность расходов на приобретение истцом продукции у третьего лица ответчиком не доказана.

Таким образом, при наличии факта непоставки ответчиком товара по договору, факта приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 906 435 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, удовлетворены обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-13376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецТехГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина