Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-17700/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-38717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, ООО "ТОМ- УПИ"- Устушенко А.М., представитель по доверенности от 01.09.2015, Терентьев А.В., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика, ООО "М- ГРУПП" - Матушак А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М- ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года

по делу N А60-38717/2015

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008)

к ООО "М-ГРУПП" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ- УПИ" (далее- ООО "ТОМ- УПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М- ГРУПП" (далее - ООО "М- ГРУПП", ответчик) о взыскании 3456541 руб. 05 коп. основного долга за выполненные по договору N 2014-М-025-306 от 22.09.2014 работы и 722417 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "М- ГРУПП", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражный суд должен был исследовать документы, связанные с объемом работ, выполненных истцом не в соответствии с технической документацией, в том числе, документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные ответчиком в связи с произведенной истцом заменой оборудования, а также иные обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Считает, что в нарушение ст.ст. 450, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае сторонами не согласовано внесение изменений в техническую документацию, а также не согласованы изменения в сметную документацию в части замены оборудования; правом приостановления работ в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса истец не воспользовался.

Со ссылкой на СНиП 3.05.01-85 указывает на отсутствие при приемке выполненных работ предварительных испытаний, предусмотренных для выполняемого характера работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

Указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, что свидетельствует о неполном выполнении подрядчиком работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", являющегося застройщиком объекта, а также ООО "Уралэлектрострой", являющегося генеральным подрядчиком на объекте;

- о назначении судебной строительно- технической экспертизы для решения вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ и использованного оборудования требованиям проектной документации на объекте "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ" и договору N 2014-М-025-306;

- о приобщении к материалам дела технического заключения N 165-2015;

- о заслушивании специалиста, подготавливающего техническое заключение N 165-2015.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы несмотря на наличие возражений относительно качества выполненных работ и их потребительской ценности; документальных сведений о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности представления технического заключения в обоснование своих доводов, материалы дела не содержат. При этом, доводы ответчика о том, что все необходимые доказательства были приложены к встречному исковому заявлению, возвращенному судом первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела таких доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по первоначальному иску, ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о допросе специалиста по представленному техническому заключению N 165-2-15 также отклонено апелляционным судом по указанным выше основаниям, поскольку направлено на получение дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОМ- УПИ" как подрядчиком и ООО "М- ГРУПП" как заказчиком заключен договор N 2014-М-025-306 от 22.09.2014 (далее- договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ комплекс работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и пусконаладочные работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции и кондиционирования с использованием своего оборудования, материалов и комплектующих, согласно Проекту N П5000794-0174-037.1-ОВ ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220 500 кВ пусковой комплекс, выполненному ООО "ЦЭСП" в установленные договором сроки, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 10769592 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 1 этап- предоплата в сумме 4600000 руб.;

- 2 этап- оплата в сумме 1500000 руб. при получении информации от подрядчика о готовности к отгрузке оборудования;

- 3 этап- ежемесячно, согласно подписанным актам приемо- сдачи выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки- сдачи выполненных работ.

Из расчета иска следует и не оспаривается ответчиком факт перечисления заказчиком подрядчику во исполнение условий договора 6100000 руб.

Согласно п. 7.3 договора датой сдачи и приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком соответствующей документации (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2)

По факту выполненных работ между сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 025-306-1 на сумму 2052730 руб., от 30.11.2014 N 025-306-2 на сумму 8034519 руб.

Всего с учетом устранения истцом ошибки в локально- сметном расчете, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 9556541 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 3456541 руб. 05 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.3 договора за период с 30.12.2014 по 27.07.2015 в сумме 722417 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными исковые требования и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также обязанности по уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обусловленные договором работы, поименованные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2014 N 025-306-1 и N 025-306-2, приняты ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, возражения ответчика сводились к качеству выполненной работы, в том числе монтажу оборудования, не предусмотренного договором, в отсутствии испытаний смонтированного ответчиком оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сведений о том, что при приемке выполненных работ по актам от 30.11.2014 заказчик был лишен возможности проверки использованного при монтаже подрядчиком оборудования, материалы дела не содержат.

Напротив, в строках акта приемки выполненных работ в акте N 025-306-1 под номерами 4, 6, 8 и далее по тексту имеется отметка о замене со ссылкой на письмо N 27.10/2014-1 от 27.10.2014.

Кроме того, письмом от 17.10.2014 N 916 ООО "ТОМ-УПИ" поставило ООО "М-ГРУПП" в известность о том, что сроки поставки предусмотренного проектом шифр П5000794-0175-060-ОВ оборудования превышают срок сдачи объекта, в связи с чем просило согласовать замену проектного оборудования на оборудование с аналогичными характеристиками, поименованными в письме.

ООО "М- ГРУПП" для дальнейшего согласования возможности замены оборудования обратилось с письмом от 27.10.2014 N 27.10/2014-1 к главному инженеру проекта- ООО "Уралэлектрострой", в котором просило согласовать замену оборудования с сохранением технических характеристик, без изменения сметной стоимости по договору, список оборудования сформирован в приложенииN 1. При этом, как следует из письма, часть указанного в приложении N 1 оборудования, согласно ранее достигнутой договоренности, внесена в утвержденную сметную документацию и смонтирована; просило подтвердить возможность подписания со стороны ООО "Уралэлектрострой" актов сдачи- приемки в соответствии с Приложением N 1, а также направить письмо о согласовании замены оборудования для корректного составления технических актов и последующей сдачи объекта.

Письмом от 27.10.2014 N Т-1163/10 ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" согласовало обществу "Уралэлектрострой" возможность замены оборудования согласно письму ООО "М- ГРУПП" N 27.10/2014-1 от 27.10.2014.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что при приемке выполненных работ по актам от 30.11.2014 ООО "М- ГРУПП" было осведомлено о замене оборудования в ходе проведения монтажных работ на объекте, имело возможность при подписании актов выполненных работ проверки смонтированного оборудования. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, как и не доказано того, что указанные работы носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычной проверке и подписании актов выполненных работ.

Соответственно, в силу ст. 720 Гражданского кодекса подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора, повлиявшими на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств замены оборудования путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения, по мнению апелляционного суда, не имеют существенного значения.

Письмом от 08.09.2015 ООО "М-ГРУПП" на основании ст. 717 Гражданского кодекса отказалось от дельнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, известив впоследствии о невозможности проведения пуско- наладочных рабом на объекте.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом этого, поскольку пуско- наладочные работы подрядчиком не производились и не были предъявлены к оплате, оплате в силу ст. 717 Гражданского кодекса подлежат только принятые заказчиком по актам от 30.11.2014 работы.

Изложенное, однако, не препятствует заявлению заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неисследованности представленных вместе со встречным исковым заявлением доказательств, подтверждающих иной объем работ, выполненных истцом не в соответствии с технической документацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 встречное исковое заявление возвращено истцу, в связи с чем процессуальных оснований для исследования доказательств, приложенных в обоснование встречных требований, у суда первой инстанции не имелось, о приобщении таких доказательств в рамках первоначального иска ответчик не заявлял.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса о проведении предварительных испытаний, которым должна была предшествовать приемка работ, поскольку ввиду отказа заказчика от договора и при подписании без возражений актов на объем выполненных работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Документальных сведений о том, что выполненные подрядчиком работы, не имеют для заказчика потребительской ценности без проведения пуско- наладочных работ, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 722417 руб., начисленной с применением процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-38717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова