Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17700/15

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-38717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТОМ-УПИ": Тюрина Н.В. паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика - ООО "М-ГРУПП": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТОМ-УПИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38717/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008)

к ООО "М-ГРУПП" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

о взыскании задолженности, пени по договору подряд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (далее- ООО "ТОМ-УПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М- ГРУПП" (далее - ООО "М- ГРУПП", ответчик) о взыскании 3456541 руб. 05 коп. основного долга за выполненные по договору N 2014-М-025-306 от 22.09.2014 работы и 722417 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.08.2016 в Арбитражный суд от ООО "ТОМ-УПИ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-38717/2015, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 заявление ООО "ТОМ-УПИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "ТОМ-УПИ" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности и/или неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, представленный ответчиком отзыв на заявленные требования и приложенные к нему документы (распечатки о стоимости юридических услуг с Интернет-сайтов юридических фирм) не могут расцениваться в качестве доказательств чрезмерности и/или неразумности понесенных истцом судебных расходов поскольку не учитывают конкретных обстоятельств рассмотренного спора, его сложности, объема оказанных услуг, уровня профессионализма судебных представителей фирмы ИНТЕЛЛЕКТ-С. В то время как представленные истцом доказательства, подтверждают размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует обычно взимаемому за аналогичные услуги вознаграждению и даже меньше его. При этом полученный от юридической фирмы ответ на запрос о стоимости аналогичных услуг, в отличие от представленных ответчиком материалов, основан на изучении категории спора, его сложности, объема оказанных услуг на основании приведенных в запросе данных, а также изучения общедоступных процессуальных документов по делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела занял позицию несогласия с заявленными требованиями, активно их оспаривал, обжаловал вынесенные по делу судебные акты, как по существу спора, так и дополнительные (по вопросу о возвращении ответчику встречного иска), что привело к увеличению объема юридической работы представителей истца по делу, а также свидетельствует о его сложности, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть снижены со ссылкой на отсутствие правовой и фактической сложности дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1660/04С от 04.08.2015, выписки из приказов, акт N1235804С от 30.06.2016 и платежное поручение N 86 от 28.04.2016 на сумму 300 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг N 1660/04С от 04.08.2015, заключенного между ООО "ТОМ-УПИ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (Интеллект-С), доверитель поручил, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), в споре с ООО "М-ГРУПП", вытекающем из договора N2014-М-025-306-эт 22.09.2014, по взысканию долга по оплате выполненных работ (п.1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора комплекс услуг по настоящему договору включает в себя:

- изучение документов и информации, представленных доверителем;

- анализ правоотношений сторон, выработка рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя;

- подготовка любых необходимых документов (в том числе, информирование доверителя о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов), участие в сборе и обеспечении доказательств, оформление и подача искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб в суды в ходе рассмотрения дела;

- участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящих инстанций.

Услуги по настоящему договору оказываются работниками ИНТЕЛЛЕКТ-С. (п.1.3).

Стоимость услуг представителя определена в п.4.1 договора в сумме 300 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта N 1235804С от 30.06.2016, подписанного между истцом и его представителем, следует, что представителем во исполнение условий поименованного договора оказаны услуги по представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций общей стоимостью 300 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 86 от 28.04.2016 на сумму 300 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, исковые требования удовлетворены, при этом, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, результаты рассмотрения дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленному истцом расчету при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции представителем истца совершены следующие действия: подготовка иска и его подача в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка к предварительному судебному заседанию, участие в предварительном и в основном судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В связи с обжалованием ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (о возвращении встречного иска по настоящему делу), путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, представителем истца подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком на решение суда первой инстанции представителем истца совершены следующие действия: подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции представителем истца оказаны услуги по ознакомлению в Арбитражном суде Уральского округа с материалами дела, подготовке отзыва на жалобу и представлению интересов последнего в судебном заседании (постановление от 17.06.2016, судебное заседание 16.06.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Представителем истца подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

Участие представителей Устюшенко А.М. (26.10.2015, 16.06.2016, 04.03.2016), Курмамбаевой Ю.Р. (03.09.2016, 09.02.16), Лазаревой Е.В. (21.12.2015) в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, счел стоимость данных услуг подлежащей снижению до 90000 руб., в том числе: подготовка и подача иска в арбитражный суд - 10000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (одно из которых предварительное) - 30000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, включая подготовку отзывов на жалобы и расходы на проезд в г. Пермь - 30000 руб.; представление интересов истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, включая подготовку отзывов на жалобы - 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая уровень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно определенной суммы судебных расходов, несоразмерности заявленной истцом суммы являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 является законным и обоснованным.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-38717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова