Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-2103/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-26818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседаний Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Армавира

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-26818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-ЖИЛСЕРВИС"

(ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003)

к ответчикам: Администрации города Армавира

(ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУБАНЬ"

(ИНН 2372004030, ОГРН 1122372003511)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Жилхоз",

о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания - "ЖИЛСЕРВИС"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании недействительными: открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, результатов открытого конкурса, оформленного протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.12.2013, протокола конкурса, договоров управления многоквартирными домами, заключенных по итогам оспариваемого конкурса с ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ"" (далее - общество); о применении последствий недействительности договоров управления многоквартирными домами в виде прекращения их действия на будущее время (дело N А32-5375/2014).

ООО "Управляющая компания "КУБАНЬ" (далее - общество) обратилось с иском к администрации о признании недействительными в части протокола рассмотрения заявок от 27.11.2013 и протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.12.2013, допустившей к участию компанию, что повлекло для общества необходимость состязаться с неправомерно допущенным участником (дело N А32-26818/2014).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ЖИЛХОЗ"" и компания.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 удовлетворено ходатайство общества об объединении дел N А32-5375/2014 и А32-26818/2014 в одно производство. Объединенному делу присвоен N А32-26818/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания изменила свои первоначальные требования - отказалась от требований о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

После объединения дел в одно производство судом определены исковые требования компании: о признании конкурса (в части лотов N 1 и 6) недействительным, и общества: о признании в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе недействительной записи о признании компании в качестве участника и признании в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.12.2013 недействительной записи об участнике конкурса, сделавшем предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - компании в части лотов N 1, 5, 6. Судом принят отказ компании от части исковых требований в части признания договоров недействительными и применении последствий их недействительности, производство по делу в названной части прекращено (т. 7, л. д. 161, 162).

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2015 признан недействительным результат открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, оформленный протоколом от 02.12.2013 в части, касающейся лотов N 1 и 6, в удовлетворении требований общества отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 122 000 рублей судебных расходов (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы судебными расходами понесенными компанией при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с общества и администрации в пользу компании взыскано по 40 000 рублей судебных расходов, всего взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 22-14 на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖИЛСЕРВИС" (заказчиком) и адвокатом Кувиковым Игорем Николаевичем (исполнителем), с размером вознаграждения 50 000 рублей; дополнительное соглашение N 3 от 28.05.2015; дополнительное соглашение N 4 от 28.05.2015; платежные поручения N 75 от 07.02.2014, N 227 от 26.03.2014, N 306 от 29.07.2015, N 345 от 30.04.2014, N 430 от 21 мая 2014 года, N 476 от 06.06.2014, N 537 от 23.06.2014, N 711 от 01.09.2014, N 786 от 20.10.2014 на общую сумму 88 000 рублей; расходный кассовый ордер N 47 от 20.08.2015 на сумму 50 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 81 от 20.08.2015 на сумму 50 000 рублей.

По условиям договора и дополнительных к нему соглашений, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-26818/2014. Стоимость услуг стороны согласовали в размере по 50 000 рублей за участие представителя в каждой инстанции. Кроме того, п.2 дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2015 стороны дополнили договор N 22-14 на оказание юридических услуг от 15.01.2014 условием об оплате исполнителю транспортных и командировочных расходов в размере 4 000 рублей за каждую поездку в г. Ростов-на-Дону на личном транспорте.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует отметить, что в части компенсации представителю расходов на поездки в г. Ростов-на-Дону в общей сумме 22 000 рублей заявителем надлежащих доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции приняты к сведению минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Следует отметить, что указанные тарифы являются минимальной рекомендованной ставкой оплаты, однако в каждом конкретном случае суд оценивает практическую ценность, значимость и объем проделанной работы.

При решении вопроса о разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего пришел к выводу о правомерности и разумности компенсации расходов в размере 80 000 рублей из расчета по 40 000 рублей с администрации и общества.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности в качестве доказательств договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, платежных поручений, квитанций расходного кассового ордера, носят надуманный характер. Указанные документы достаточны для вывода о факте и размере оплаты за оказанные услуги.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу N А32-26818/2014 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов