Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30601/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-28965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Дадашова Э.Р. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30601/2015) ООО "Инситес-МБД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-28965/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика"

к ООО "Инситес-МБД"

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Гидромеханика" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, ОГРН: 1127847292540) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инситес-МБД" (адрес: Россия 107078, Москва, Мясницкий проезд д.2/1,1, ОГРН: 1027701011755) о расторжении договора поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143 от 27.06.2012 в части товара - полумуфта к насосу БРСН001 в количестве 20 шт., насос ручной гидравлический НРГ-7020 в количестве 20 шт., рукав высокого давления РВД 200 в количестве 20 шт.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушений порядка оплаты товара не допущено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143 (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (Покупатель) принять, и оплатить гидравлический инструмент в ассортименте количестве, сроки стоимости согласно Спецификации прилагаемой к Договору.

Во исполнение условий договора Покупатель осуществил оплату поставляемого товара 06.07.2012 (50% стоимости товара по Договору) и 28.08.2012 (50% стоимости товара по Договору), а Поставщик осуществил поставку товара. В соответствии с п. 2.1. Договора поставки датой поставки является момент передачи товара на складе Грузоперевозчика. Согласно товарно-транспортной накладной N Сю-00090181104 от 28.08.2012 поставляемый товар был передан транспортной организации - ООО "Деловые Линии" 28.08.2012.

В соответствии с Договором поставки была осуществлена поставка пяти наименований товара по 20 изделий каждого наименования согласно приложения N 1 к Договору поставки на общую сумму 1 126 653,62 руб., а именно: Домкрат грузовой ДГА20П250Г - на сумму 789 549,80 руб.; Опора под домкрат, 20 т- на сумму 88 900,02 руб.; Насос ручной гидравлический НРГ-7020 - на сумму 212 900 руб.; П/муфта к насосу БРСН001 - на сумму 12 4) 3,60 руб.; Рукав высокого давления РВД2000 - на сумму 22 800,20 руб.

Полагая, что Поставщиком не соблюдены условия, установленные Договором поставки по качеству поставляемого товара, Покупатель направил Поставщику претензию N 136 от 24.12.2012 с уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, требованием о возврате денежных средств и вывозе продукции ненадлежащего качества.

Письмом от 21.01.2012 N 16 Поставщик отказал в возврате денежных средств.

ООО "ИНСИТЕС-МБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПО "Гидромеханика" денежных средств в размере 248 025,62 руб. за насосы ручные гидравлические НРГ-7020, п/муфты к насосу БРСН001, рукава высокого давления РВД2000, штрафных санкций по Договору в размере 112 665,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-48363/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, иск ООО "ИНСИТЕС-МБД" к ЗАО "ПО "Гидромеханика" о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ЗАО "ПО "Гидромеханика" платежным поручением N 727 от 25.12.2013 перечислило Покупателю 170 025,62 рублей.

30.12.2013 ООО "ИНСИТЕС-МБД" возвратило ЗАО "ПО "Гидромеханика" товар (полумуфта к насосу БРСН001 - 20 шт., насос ручной гидравлический НРГ-7020 - 20 шт., рукав высокого давления РВД2000 - 20 шт.) на основании товарной накладной N 131205 от 30.12.2013.

10.01.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006178843 от по делу N А40-48363/13-149-459 о взыскании с ЗАО "ПО "Гидромеханика" суммы долга в размере 375 892,13 рублей.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ЗАО "ПО "Гидромеханика" на расчетный счет ООО "ИНСИТЕС-МБД" перечислена денежная сумма в размере 375 892,13 рублей, что подтверждается платежным ордером N 000826 от 27.01.2014 на сумму 64 693,19 рублей, платежным ордером N . 000236 от 28.01.2014 на сумму 83 426 рублей, платежным ордером N 000118 от 29.01.2014 на сумму 15 989 рублей и платежным ордером N 000983 от 29.01.2014 на сумму 211 783,94 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А40-48363/13-149-459 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

07.08.2014 в ходе нового рассмотрения дела судом принято решение об отказе ООО "ИНСИТЕС-МБД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также удовлетворены встречные требования ЗАО "ПО "Гидромеханика" к ООО "ИНСИТЕС-МБД" о признании односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московскою округа от 24.02.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами Договор поставки признан действующим, истец 26.05.2014 направил в адрес ответчика письмо от 23.05.2014 о поставке продукции, которое получено ответчиком 30.06.2014.

Действия по исполнению договора ответчиком не предприняты, предоплата за товар не перечислена.

15.04.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора в части. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Истец, полагая, что у него имеются правовые основания для расторжения договора в части в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент направления претензии N 136 от 24.12.2012), односторонняя сделка являлась ничтожной, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор поставки считается действующим, и стороны обязаны выполнять его условия.

Согласно п. 3.2. Договора ООО "ИНСИТЕС-МБД" обязано внести предоплату за товар в размере 100%.

Обязанности по поставке товара возникают у ЗАО "ПО "Гидромеханика" в течение 45-ти календарных дней с момента предоплаты (п.1 Приложения N 1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок поставки продукции исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Следовательно, по условиям Договора поставки обязательства Поставщика по поставке товара не могут наступить ранее, чем будут исполнены обязательства Покупателя по оплате товара. Исполнение обязанностей Поставщиком по поставке товара является встречным и напрямую зависит от исполнения обязанности Покупателем по осуществлению предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 истцом направлено ответчику письмо о поставке продукции, однако, предоплата ответчиком не произведена.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ непредставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, является основанием для стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательство либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 6.1 Договора поставки договор вступает и силу с даты его подписания и действует бессрочно, если Стороны не решат иначе.

В рассматриваемом случае, Договор поставки был заключен 27.06.2012, условие по предоплате товара по состоянию на 27.04.2015 Покупателем не исполнялось.

Следовательно, Покупатель в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по Договору поставки.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ истец 15.04.2015 направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 107078. г. Москва. Мясницкий проезд, 2/1, 1, предложение расторгнуть Договор поставки в части товара (полумуфта к насосу БРСН001 в количестве 20 штук, насос ручной гидравлический НРГ-7020 в количестве 20 штук, рукав высокого давления РВД2000 в количестве 20 шт.) общей стоимостью 248 203,80 руб. и соглашение о расторжении Договора поставки, подписанное от имени ЗАО "ПО "Гидромеханика".

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства Поставщика в связи с расторжением Договора поставки по уплате денежных средств фактически исполнены в полном объеме путем взыскания денежных средств с расчетного счета Поставщика при исполнении исполнительного листа серии АС N 006178843 от 10.01.2014, выданного по делу N А40-48363/13-149-459. Денежные средства находятся в распоряжении Покупателя.

Обязательства Покупателя в связи с расторжением Договора поставки по возврату товара фактически исполнены в полном объеме путем возврата насосов ручных гидравлических НРГ-7020 в количестве 20 штук, полумуфт к насосу БРСН001 в количестве 20 штук, рукавов высокого давления РВД2000 в количестве 20 штук, на основании товарной накладной N 131205 от 30.12.2013.

В отношении товара Домкрат грузовой алюминиевый с фиксирующей гайкой. 20т, ход штока 250 мм, высота 380 мм ДГА20П250Г в количестве 20 штук, опора под домкрат. 20 т в количестве 20 шт. Договор поставки считается исполненным, и в данной части не подлежит расторжению.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы на выдачу истцу исполнительного листа на поворот исполнения судебного акта в рамках дела N А40-48363/2013 является несостоятельным, поскольку доказательства исполнения данных исполнительных документов в материалах дела отсутствуют. Напротив, истцом представлены доказательства окончания исполнительных производств по данным исполнительным листам в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-28965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев