Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1220/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-46610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жаворонок ХХI ВЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-46610/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Визимаз"

при участии в судебном заседании:

от Тарасова В.И. - Зуев В.П. по дов. от 06.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 "Визимаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голубков П.С. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Визимас" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова В.И. оставлено без удовлетворения, возобновлено производство по делу N А40-46610/13-124-120Б о банкротстве ООО "Визимаз". Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова В.И., ООО "Жаворонок ХХI ВЕК" подало апелляционную жалобу. Тарасов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарасова В.И., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова В.И. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Тарасовым В.И. от имени ООО "Визимаз" признанной недействительной определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.14г. сделки в виде заключенного между ООО "Визимаз" и ООО "Теплострой" договора уступки прав требования N 1 от 01.06.13г. и на неисполнение Тарасовым В.И., как бывшим руководителем должника, положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Визимаз" бухгалтерский и иной документации должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Пунктом 1 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Как подтверждается материалами дела. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, 05.05.2014 конкурсный управляющий знал, что бывший руководитель должника не передал документацию должника и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности на подачу в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу А41-611/13 в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение Арбитражного суда Московской области было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2014. Отчет о публикации судебных актов в материалах дела имеется. С даты изготовления решения в полном объёме и опубликования конкурсный управляющий ООО "Визимаз" был осведомлен и имел полную информацию о том, что непередача первичных бухгалтерских документов и других документов должника повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на Обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по актуальным вопросам частного права за август 2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к обстоятельствам настоящего дела. В вышеназванном обзоре рассматривается заявление о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в то время как настоящему делу рассматривается заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; согласно материалам дела, арбитражному управляющему в период наблюдения было известно об отсутствии имущества у должника (отчет временного управляющего от 24.11.2013, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 05.12.2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для изменения решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-46610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жаворонок ХХI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько