Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-944/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А52-3842/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3842/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; далее - Учреждение) о взыскании 1 401 632 руб. 20 коп., в том числе 1 350 691 руб. 39 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 50 940 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 785 779 руб. 05 коп., в том числе 734 838 руб. 24 коп. задолженности и 50 940 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 734 838 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 50 940 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов уменьшен произвольно. Считает, что истцом не доказан факт чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18-042/1 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за сентябрь 2015 года составляла 734 838 руб. 24 коп.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание признание ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества долг в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июль 2015 года. Данная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1840/2015, N А52-2286/2015, N А52-2810/2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в период с марта по июль 2015 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 940 руб. 81 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается в представленных документах, 22.12.2004 открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор N 80-ю, в соответствии с пунктом 1.1.4 которого (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю с дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 23.10.2015 N 66 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также письмом от 27.10.2015 N 1593/404, счетом от 27.10.2015 N 481, платежным поручением от 28.10.2015 N 28607 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и снижая размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела и другие обстоятельства, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее дело не может быть отнесено к сложным гражданско-правовым спорам, поскольку истцом заявлены бесспорные требования. Также суд правомерно принял во внимание признание иска ответчиком, наличие обширной судебной практики, в том числе и по аналогичным спорам между теми же сторонами в рамках тех же правоотношений. Поэтому с учетом части 3 статьи 70 АПК РФ от представителя истца фактически не требовалось правового анализа сложившейся правовой ситуации, изучения документов и проведения сложных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы расходов и отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и представил доказательства такой чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов