Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-394/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-18063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия "СД Право" (рег. N 07АП-394/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-18063/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестомебель" (ОГРН 1145476010140), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия "СД Право" (ОГРН 1125476198506), г. Новосибирск,

о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестомебель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия "СД Право" (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), а именно заёмные отношения между сторонами оформлены не были. Реализация права на защиту нарушенных прав ответчика была произведена путем подачи встречного искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки, однако суд неправомерно отклонил ходатайство истца по встречному иску, что не позволило рассмотреть встречное требование, направленное к зачету первоначального требования.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 329 от 02 апреля 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 350 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору займа N б/н от 01 апреля 2015 года".

Однако указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, договор займа N б/н от 01 апреля 2015 года, указанный в назначении платежа в платежном документе N 329 от 02 апреля 2015 года, между сторонами не заключался.

С целью возврата неосновательно полученных денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обязательственных отношений между сторонами, по которым истец перечислил денежные средства ответчику, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие документального подтверждения наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами, не может являться основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованное возвращение встречного искового заявления и отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение о возвращении встречного искового заявления обжаловано не было, в этой связи доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-18063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев