Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2038/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-21585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу

N А32-21585/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд"

(ОГРН 1052303662652 ИНН 2308106050) к Администрации муниципального образования города Краснодар

(ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 213 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор аренды не расторгнут, у арендатора имеется задолженность по арендной плате, сторонами зачет не произведен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 01.09.2009 N 3043 01.09.2009 между Департаментом собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4310002257 земельного участка площадью 27 384 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигулевская, 3, для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, используемого для промышленного производства, N 4310002257 (л/с 119430000014692).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-4177/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.02.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении с 01.03.2014 соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002257 от 01.09.2009 в связи с фактическим неиспользованием земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 28.02.2014.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 10.09.2014 в пользу общества имеется переплата в размере 229 213 рублей 71 копейки.

14.09.2014 арендодателем подтвержден факт расторжения соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка с 01.03.2014 и наличие переплаты у арендатора в размере 229 213 рублей 71 копейки.

23.09.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

В ответе администрация отказала в возврате денежных средств, указав на то, что договор аренды продолжает свое действие.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются арендатором без правовых оснований к этому, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от сохранения арендных правоотношений между сторонами, удержание арендодателем излишне уплаченной арендатором арендной платы без правовых оснований к этому является для ответчика неосновательным обогащением.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе наличие переплаты на стороне истца, ссылается на то, что договор аренды земельного участка не расторгнут сторонами.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку независимо от продолжения арендных правоотношений переплата общества не может расцениваться как арендная плата в счет будущих платежей по договору.

Арендатор не выражал согласия на то, чтобы арендодатель зачел переплату в счет арендных платежей, соответствующего положения в договоре аренды не содержится, в связи с чем администрация не вправе определять назначение денежных средств общества и распоряжаться ими.

Факт поступления переплаты на лицевой счет администрации сам по себе не свидетельствует о том, что их собственником стал ответчик, так как правовых оснований для перечисления спорной суммы не имелось.

Апелляционный суд считает ошибочными доводы администрации о том, что правовым основанием получения излишне уплаченных денежных средств является действующий договор аренды, что исключает неосновательность обогащения. Действующий договор аренды является правовым основанием получения арендодателем оплаты за переданное в аренду имущество только в размере, установленном договором.

Договор аренды не может являться правовым основанием получения денежных средств арендодателем сверх установленного договором размера по существу и смыслу договорных отношений, поскольку получение оплаты в размере, больше установленного договором, не предусмотрено условиями договора и не следуют из обязательств сторон, вступивших в договорные отношения.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу N А12-27100/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А22-1508/2014, от 21.11.2015 по делу N А53-14673/2014. В данных судебных делах суды взыскали излишне уплаченную арендную плату по действующим договорам аренды, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Использование арендодателем такого способа защиты своих прав как удержание переплаты в счет будущих платежей нарушает баланс интересов сторон, в то время как добросовестность арендатора в рамках гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иное понимание администрацией правовой природы переплаты, которая, по ее мнению, не подлежит возврату в случае существования договорных правоотношений, основано на неверном толковании норм ГК РФ и ущемляет права и имущественные интересы общества как собственника денежных средств.

Администрация без правовых оснований пользуется денежными средствами истца и удерживает их, в связи с чем она обязана возвратить их обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в рамках дела N А32-9775/2015 является ответчиком по иску администрации о взыскании арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по данному делу основанием для взыскания задолженности является другой договор аренды земельного участка N 4300015818. Следовательно, спорные правоотношения, в которых общество является должником, не входят в предмет настоящего спора. Однако стороны имеют право произвести зачет взаимных требований на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации неосновательное обогащение в размере переплаты, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-21585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева