Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3144/16

Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, принятым по результатам рассмотрения разногласий между работниками должника - Федотовой К.А., Прялковой С.В., Прялковым В.А. и конкурсным управляющим, установлены размеры текущей задолженности по заработной плате.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о пересмотре определения суда от 10.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обстоятельства существовавшие на дату принятия определения от 10.08.2015 не могли быть известны Герусу Г.Н. Судом необоснованно были установлены неправомерные действия временного управляющего должника Геруса Г.Н. по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела имеется копия реестра требований кредиторов должника в которых допущена техническая ошибка, о чём не было известно арбитражным управляющим Герусом Г.Н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о неучете судом первой инстанции при принятии определения от 10.08.2015 факта наличия технической ошибки в исследованном судом реестре требований кредиторов. Также арбитражный управляющий Герус Г.Н. просил исключить из мотивировочной части определения фразу о том, что данные суммы были включены временным управляющим должника Герусом Г.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения от 10.08.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вывод арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о неучете судом первой инстанции при принятии определения от 10.08.2015 факта наличия технической ошибки в исследованном судом реестре требований кредиторов вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков