Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1009/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А72-13962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Сити" - представитель Сингур Т.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБР 73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу N А72-13962/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1047301008677, ИНН 7325049379), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "ФБР 73" (ОГРН 1027301176583, ИНН 7325028280), г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее по тексту - истец, ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБР 73" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФБР 73") о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 774,89 руб. (430 075 руб. - основной долг и 34 699,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 29.09.2015 г.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 295,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "ФБР 73" в пользу ООО "Сити" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 430 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 576 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФБР 73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ФБР 73" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель ООО "Сити" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А72-13962/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что платежным поручением N 361 от 06.11.2014 г. со счета ООО "Сити" в отделении N 8588 Сбербанка России (г. Ульяновск) на счет ООО "ФБР 73" в АО Банк "Венец" (г. Ульяновск) были перечислены денежные средства в размере 430 075 руб. В графе "назначение платежа" указано - "по счету 100241 от 06.11.2014 г. за предоставление рекламных услуг".

Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением N 361 от 06.11.2014 г., ответом из АО Банк "Венец" от 12.11.2015 г., а также не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем установлено, что между ООО "Сити" и ООО "ФБР 73" каких-либо договорных отношений не существует и не существовало, рекламные услуги ответчиком истцу не оказывались, и счет N 100241 истцу не выставлялся. Внедоговорных обязательств истца перед ответчиком также не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика по ошибке.

Доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (22.07.2015 г. и 20.08.2015 г.), но ответа на свои обращения не получил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, какое-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО "ФБР 73" не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО "Сити" по платежному поручению N 361 от 06.11.2014 г., и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 430 075 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 09.12.2015 г.

Поскольку из ответа АО Банк "Венец" следует, что денежные средства по платежному поручению N 361 от 06.11.2014 г. были зачислены на счет ООО "ФБР 73" еще 07.11.2014 г., требование ООО "Сити" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2014 г. является вполне обоснованным, поскольку до этой даты ответчику должно было стать известно о поступлении указанных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 31.05.2015 г. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 г. по 09.12.2015 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе. Такой расчет является правильным и обоснованным.

По подсчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 09.12.2015 г. составляет 42 576,29 руб.

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сити" не могло не осознавать, что денежные средства были перечислены ООО "ФБР 73" в отсутствии обязательств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар либо с благотворительной целью и в силу подп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Рассматриваемый довод ООО "ФБР 73" основан на неверном толковании указанной нормы, которая в данном случае к спорным отношениям сторон не применима.

Так как, основным видом деятельности ООО "ФБР 73" является "Рекламная деятельность" (л.д. 17) и в назначении платежа указано - "По счету 100241 от 06.11.2014 г. за предоставление рекламных услуг Сумма 430075-00, без налога (НДС)", при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А72-13962/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу N А72-13962/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева