Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-7274/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-15619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-15619/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956, 664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7, а/я 169) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТС" (ОГРН 1093805000410, ИНН 3805709677, 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 55А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Роскомнадзор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ООО "АТС") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае суд находит, что административный орган в должной мере не установил в протоколе об административном правонарушении событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно не доказал наличие оснований для привлечения ООО "АТС" к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, поскольку в протоколе указано, что общество нарушило п. 4 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ N 538 от 27.08.2005, п.2 ст. 64 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, п. 10 условий Лицензии.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294045212.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294045205.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства указанные в данной статье, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как установил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 847-Пр не указано, какие конкретно установленные законодательством требования не соблюдены или не выполнены обществом на сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) установленного по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, д. 55А, для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 847-Пр указано, что факт правонарушения подтверждается письмом ФСБ России от 02.09.2015 N 92-12/2 - 1190нс (вх. от 03.09.2015 N6520/38).

Между тем, Приказом Минкомсвязи от 27.05.2010 N 73 и приложениями N 1 и N 2 к нему определены требования к средствам связи, входящим в состав сетей электросвязи в том числе, интерфейсам оборудования, серверам контроля и авторизации.

Требования к сетям электросвязи для проведения ОРМ утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленного письма ФСБ России от 02.09.2015 N 92-12/2 -1190нс (вх. от 03.09.2015 N6520/38), дает возможность суду только полагать, что обществом не выполнено требование по внедрению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи (фрагмент сети электросвязи).

Вместе с тем, факт нарушения данных требований протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 847-Пр не установлен, в протоколе отсутствует указание на конкретные нормы Требований N 6 или Требований N 73, которые не были соблюдены обществом и в чем конкретно выражено несоблюдение таких Требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции о том, что приложенный к протоколу об административном правонарушении акт проверки N А- 38-161 от 11.09.2015 г. и приложения к нему, не могут быть приняты судом как доказательства, устанавливающие факт правонарушения, поскольку факт правонарушения ООО "АТС" обязательных требования установлен административным органом 03.09.2015 г. (как указано в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 847-Пр), тогда как акт проверки составлен 11.09.2015 г. по результатам проверки проведенной с 07.09.2015 по 11.09.2015. Данный акт не поименован в протоколе и отражает иные нарушения по указанной лицензии - нарушения требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган в должной мере не установил в протоколе об административном правонарушении событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно не доказал наличие оснований для привлечения ООО "АТС" к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Так из материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить, непосредственно какие требования нарушены обществом, установленные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий Часть I. Общие требования" и Приказом Минкомсвязи от 27.05.2010 N 73 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 847-Пр не указано какие конкретно установленные законодательством требования не соблюдены или не выполнены обществом на сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) установленного по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, д. 55А, для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка на нарушение п. 4 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ N 538 от 27.08.2005, п.2 ст. 64 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, п. 10 условий Лицензии носят общий характер устанавливающих обязанность соблюдать обществом, как обладателем лицензии лицензионные условия, в том числе по соблюдению требований на сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считаете правомерными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не установил в действиях общества наличие события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Пунктом 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" установлено лицензионное такое условие, как обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая, что административный орган не представил в дело надлежащих доказательств заявителем данного лицензионного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2015 года по делу N А19-15619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов