Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-4332/15

г. Чита

03 марта 2016 г.

Дело N А58-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по заявлению жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" о привлечении Бойко Анны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 603 323 руб. по делу N А58-3023/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стей Холдер" (ОГРН 1061435047410 ИНН 1435172342, адрес: 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 17, 4-10) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стей Холдер" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

22.04.2015 ПАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением о привлечении Бойко Анны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 603 323,00 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2015, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Бойко А.П., будучи единственным учредителем и директором должника являлась лицом ответственным за ведение, учет и хранение бухгалтерской и иной документации должника. Вместе с тем, с момента утверждения судом конкурсного управляющего должника, Бойко А.П. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. При этом, данная обязанность лежит на руководителе общества независимо от принятия конкурсным управляющим мер по принуждению к осуществлению действий, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Не имея бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не обладает информацией об имуществе должника, не может провести его инвентаризацию, не имеет сведений о третьих лицах, имеющих задолженность перед должником, а также о совершенных должником сделках в период подозрительности, в связи с чем затруднительно формирование конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Бойко А.П. к субсидиарной ответственности по долгам общества, ПАО "МТС-Банк" сослалось на то, что Бойко А.П., как контролирующее должника лицо, не исполнила надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, отсутствие которых лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бойко А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

ПАО "МТС-Банк" является конкурсным кредитором должника и основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение руководителем должника Бойко А.П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), соответственно его заявление правомерно было принято к рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо доказать факт уклонения субъекта ответственности от передачи бухгалтерской и иной документации и установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал конкурсному управляющему, а также ПАО "МТС-Банк" представить доказательства подтверждающие факт уклонения Бойко А.П. от передачи бухгалтерской и иной документации.

Таких доказательств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции было истребовано основное дело о банкротстве должника. При исследовании материалов дела судом установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий должника Попов К.Н. направлял в адрес Бойко А.П. требование о передаче бухгалтерской и иной документации.

Также конкурсный управляющий, как следует из картотеки арбитражных дел, не обращался в суд с заявлением об истребовании у Бойко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт уклонения Бойко А. В. от передачи бухгалтерской и иной документации, что исключает возможность её привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении Бойко А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по делу N А58-3023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова