Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-502/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-26954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-26954/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. (директор, решение учредителя о назначении директора от 07.02.2015, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хуснутдинова Э.Ф. (удостоверение, доверенность N 38 от 31.12.2015);

Федеральной службы судебных приставов - Хуснутдинова Э.Ф. (удостоверение, доверенность N 13 от 29.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФССП по РБ) о взыскании убытков в размере 2 677 247 руб. причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному документу АС N 002326299 от 19.05.2010 (с учётом уточнения исковых требований принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО ПКФ "Баско-ЛТД", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Салаватский пищевик", также отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств.

По мнению общества, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства был причинен вред имущественным правам взыскателя в размере 2 205 930 руб. как кредитора по текущим платежам.

Поскольку должник ликвидирован, то утеряна для взыскателя возможность взыскание долга.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв УФССП по РБ на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 по делу N А07-8862/2009 в отношении ООО "Салаватский пищевик" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-99/2010 с ООО "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" взыскана сумма долга в размере 2 597 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 485 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-99/2010 от 25.02.2010 по заявлению ООО ПКФ "Баско-ЛТД" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Салаватский пищевик", в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета в пределах суммы 2 597 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-99/2010 разъяснено, что взысканная с ООО "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско - ЛТД" сумма в размере 2 597 000 руб., является суммой долга по текущим платежам.

19.05.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 002326299 на взыскание с ООО "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" суммы долга в размере 2 597 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 485 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу N А07-8862/2009 в отношении ООО "Салаватский пищевик" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8862/2009 ООО "Салаватский пищевик" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.09.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГПК "Автомобилист", ГСК "Автогар" о наличии гаражей у должника; направлен запрос в филиал N 7740 Башкирского отделения ОАО АК "Сбербанк РФ" о наличии открытого расчетного счета ООО "Салаватский пищевик". Согласно отметке сделанной на запросе следует, что расчетных счетов нет.

Судебным приставом 05.10.2010 получена справка Салаватского городского филиала ГУП "БТИ РБ" о том, что по состоянию на 04.05.1999 за должником не числится недвижимого имущества на праве собственности.

07.10.2010 судебным приставом получен ответ о наличии в ОАО "Уралсиб" отделение в г. Салават расчетного счета, остаток денежных средств на котором, по состоянию на 30.09.2010 составляет 984,78 руб.

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем получены сведения из налоговой службы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО "Салаватский пищевик" имеет расчетный счет в ОАО АКБ "Башкомснаб", филиале ОАО "УРАЛСИБ".

Филиал ОАО "УралСиб" в г.Уфа сообщило (исх. N 10/02-07-4796 от 20.12.2010), что ООО "Салаватский пищевик" по состоянию на 17.12.2010 открыт расчетный счет. В связи с тем, что в отношении ООО "Салаватский пищевик" введена процедура конкурсного управления, неоплаченная сумма в размере 2 621 485 руб. помещена в картотеку N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20199/2011 от 17.02.2011 заявление ООО "Баско-ЛТД" о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Погодина А.В., судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Саттарова Р.Р. удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Саттарова Р.Р. произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа АС N 002326299 от 19.05.2010. Решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были направлены запросы в Салаватский городской отдел ГУ ФРС по РБ и Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в ОАО АКБ "Башкомснаббанк", не решен вопрос о наличии недвижимого имущества и специального транспорта, самоходных машин, земельных участков на правах аренды, ценных бумаг, наличии или отсутствии дебиторской задолженности. Доказательства применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-8862/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Салаватский пищевик" завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что указанными действиями причинены убытки в сумме 2 677 247 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что у ООО "Баско-ЛТД" возникли убытки в размере 2 597 000 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных отчетов следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в период банкротства ООО "Салаватский пищевик", шли только на погашение текущей задолженности, имеющую первую очередность погашения, тогда как требования истца подлежали погашению в четвертую очередь, требование кредитора третьей очереди было удовлетворено частично за счет имущества, обеспеченного залогом. Истцом не доказана возможность поступления данных денежных средств в погашение задолженности четвертой очереди. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Судебные приставы-исполнители, действуя добросовестно, с целью исполнения требований исполнительного документа должны были понимать, что выявление всего имущества должника и последующий арест должны происходить в кратчайшие сроки. Данные действия необходимы с целью предотвращения реализации имущества должником.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника применялись процедуры банкротства, действия судебного пристава-исполнителя также регламентируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и являются специальными по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 04.06.2010, на момент возбуждения в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Внешнее управление введено 13.09.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возможности обращения взыскания на имущество должника в период процедуры наблюдения (с 04.06.2010 по 13.09.2010), включая его установление, изъятие имущества и (или) его реализацию. Бездействие судебного пристава - исполнителя, нарушившего установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшим причинение убытков.

28.09.2011 ООО "Салаватский пищевик" признан банкротом. В отношении ООО "Салаватский пищевик" открыто конкурсное производство сроком.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы ООО "Баско-ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Указано, что в ходе конкурсного производства, по данным отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, поступило денежных средств - 85 тыс. руб., расходованных на проведение конкурсного производства следующим образом: вознаграждение внешнего управляющего - 15 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 60 тыс. руб.; зарплата привлеченных специалистов - 10 тыс. руб. Данные платежи в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве являются текущими и их очередность (первая очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), предшествуют очередности удовлетворения требований общества (четвертая очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Салаватский пищевик" установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 31 533 195 руб. 56 коп. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично - требование кредитора ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат", обеспеченного залогом в размере 9 297 099 руб., требования остальных кредиторов не удовлетворены.

По результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие активов на сумму 16 785,5 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы на сумму 5 718,7 тыс. руб.; оборотные активы на сумму 11 066,8 тыс. руб. Внеоборотные активы имеют следующую структуру: основные средства 5 718,7 тыс. руб. Оборотные активы имеют следующую структуру: запасы 595,2 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 10 471,6 тыс. руб. Независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества должника, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 18 178,9 тыс. руб. Проведены торги, имущество должника реализовано. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие реализацию имущества должника. От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 5 633,71 тыс. руб.

Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило - 6 478,55 руб., расходование - 6 478,55 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, возмещение расходов по проведению процедур банкротства, погашение текущих расходов, в соответствии с прилагаемым отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что из представленных отчетов следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в период банкротства ООО "Салаватский пищевик", шли только на погашение текущей задолженности, имеющую первую очередность погашения, тогда как требования истца подлежали погашению в четвертую очередь, требование кредитора третьей очереди было удовлетворено частично за счет имущества, обеспеченного залогом.

ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сообщило службе судебных приставов в ответе от 23.03.2010 о том, что ООО "Салаватский пищевик" клиентом банка не является.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных выше условий для возмещения вреда, в связи с чем истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, что в случае своевременных действий судебного пристава-исполнителя, требования истца были удовлетворены, учитывая очередность требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда от 12.09.2014 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-26954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов