Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-7710/15

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Грушко Б.Б. (нотариальная доверенность от 09.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-1521/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 06.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество)" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 423 601 руб. 66 коп. основного долга, 124 364 руб. 32 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Подъячье", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.11.2015 заявленное требование отставлено без удовлетворения.

В жалобе ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" просит определение суда от 17.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при рассмотрении спора по существу суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Нефедов Юрий Дмитриевич нарушил срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Первый экспресс" (далее - Банк) и Нефедовым Юрием Дмитриевичем (далее - Нефедов Ю.Д., Заемщик) заключен Кредитный договор N 196/12 ПК от 13 декабря 2012 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение земельного участка, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется до 07.12.2022. Заявитель указывает, что по состоянию на 06.08.2015 года задолженность по основному долгу составляет 4 423 601 руб. 66 коп., по процентам - 124 364 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.7. Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 4 Тульская область, г, Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73, принадлежащих ООО "Подъячье" на праве собственности, на основании Договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 13.12.2012 года:

- нежилого здания (административного), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 459,1 кв. м, инв. N 70:401:001:010250680, Лит. А, А1, над А1, а, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилого здания (механический цех), общей площадью 598,0 кв.м, Лит. Б 1,6, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73; - нежилого здания (проходная), общей площадью 26,70 кв.м, Лит. П, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилого здания (гаража), общей площадью 84,0 кв.м, Лит. Г2, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73; - нежилого здания (профилактория а/м с бытовым помещением), общей площадью 877,6 кв.м, Лит. Г, Г1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилого здания (станции технического обслуживания), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 416,3 кв.м, инв. N 70:401:001:010250680, Лит. Д, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- земельного участка общей площадью 16290 кв.м на землях населенных пунктов для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, с кадастровым номером: 71:30:03 09 07:0019, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73.

Между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (далее - залогодержатель) и ООО "Подъячье" (далее - залогодатель) 13.12.2012 заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Согласно пункту 1.1. договора о залоге, настоящим договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Нефедова Юрия Дмитриевича перед КБ "Первым Экспресс" (ОАО) по Кредитному договору N 196/12 ПК от 13 декабря 2012 года, заключенному между Нефедовым Юрием Дмитриевичем и КБ "Первый Экспресс" (ОАО), согласно которому БАНК обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ кредит в сумме 12 000 000= (Двенадцать миллионов) рублей на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 550 000 кв.м, адрес объекта: Тульская область, Плавский район, пос. Диктатура, пер.Советский, д.3, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения БАНКОМ из Управления Росреестра по Тульской области зарегистрированных в установленном законом порядке договоров о залоге недвижимого имущества (договоров об ипотеке), указанных в п.1.7.3., 1.7.4. Кредитного договора по "07" декабря 2022 года, с уплатой процентов в размере 14 % годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия Кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора КБ "Первый Экспресс" (ОАО) не представил суду доказательств нарушения Нефедовым Юрием Дмитриевичем срока исполнения обязательств по возврату кредита и сделал вывод о том, что основания для включения денежных требований КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в реестр кредиторов должника (залогодателя) с их обеспечением залогом не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1521/2015 от 06.10.2015 Банк был обязан представить расчет задолженности, а также представить документы, свидетельствующие об обращении к основному заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.

Во исполнении указанного определения Арбитражного суда Тульской области КБ "Первый Экспресс" в дело были представлены: расчет задолженности, документ свидетельствующий об обращении к основному заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 1.4 договора досрочная уплата основного долга не меняет сроков уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 1.5 и п. 4.1 проценты уплачиваются с даты, следующей за датой выдачи кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. При этом в случае нарушения сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочно погасить всю сумму процентов и основного долга (п. 3.2.8 Договора).

Судом произведен следующий расчет порядка погашения основного долга с момента выдачи кредита по день обращения в суд с настоящими требованиями.

сумма кредита	дата выдачи	фактически погашено	дата гашения	Остаток основного долга
12000000	13.12.2012	7000000	14.12.12	5000000,00
		2465,75	31.07.13	4997534,25
		571,59	30.08.13	4996962,66
		934,78	15.05.14	4996027,88
		40504	28.05.14	4955523,88
		39030,18	02.07.14	4916493,70
		41321,85	01.08.14	4875171,85
		41921,54	11.09.14	4833250,31
		42257,32	08.10.14	4790992,99
		44660,06	07.11.14	4746332,93
		43341,46	10.12.14	4702991,47
		45634,02	30.12.14	4657357,45
		44534,59	10.02.15	4612822,86
		44878,33	18.03.15	4567944,53
		50580,04	22.04.15	4517364,49
		93762,83	08.06.15	4423601,66

С учетом остатка основного долга, после его частичного досрочного погашения сверх предусмотренного договором графика, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов за период с 28.01.2014 (дата первого платежа по графику) по 25.08.2015 (день обращения в суд с настоящими требованиями).

Оставшаяся базовая сумма основного долга для начисления процентов (руб.)	размер процентов (руб.)		фактически уплачено процентов (руб.)
4996962,66	55582,65
4996962,66	59415,94		57499,3
4996962,66	53666,01		57499,3
4996962,66	59415,94		4850
4996962,66	38332,86		112065,2
4996027,88	19162,85
4996027,88	5748,85		57496
4955523,88	53220,97
4955523,88	13305,24		58969,82
4916493,7	43372,9
4916493,7	13200,45		56678,15
4875171,85	44878,29
4875171,85	31788,79		58078,46
4833250,31	25953,89
4833250,31	24100,04		57472,68
4790992,99	31239,9
4790992,99	23889,33		55339,94
4746332,93	32769,2
4796332,93	27307,67		56658,54
4702991,47	27058,31
4702991,47	9019,44		54365,98
4657357,45	46445,98
4657357,45	28582,14		55465,41
4612822,86	26539,53
4612822,86	37155,34		55121,67
4567944,53	12264,62
4567944,53	49058,47		49419,96
4517364,49	5198,06
4517364,49	51980,63		100000
4517364,49	24257,63		6237,17
4423601,66	28844,31
4423601,66	50901,72
4423601,66	52598,44		25000
итого	1106256		978217,6
сальдо в пользу банка		128038,79

Поскольку заемщиком нарушались сроки уплаты процентов и образовалась задолженность по их уплате, то Банк, с учетом приведенных условий договора, вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Претензия Банка к Нефедову Ю.Д. о досрочном погашении кредита оставлена заемщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения по аналогии могут применяться к правоотношениям с залогом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, то Банк вправе обратиться к поручителю ООО "Подъяче" с указанными требованиями.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Подъяче" требования ОАО КБ "Первый экспресс" в размере 4547965 рублей из которых: 4 423 601 руб. - основной долг, проценты 124 364 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление банком требований по процентам за пользованием кредитом в меньшем размере, чем рассчитал суд, не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-1521/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Подъяче" требования ОАО КБ "Первый экспресс" в размере 4 547 965 руб. из них 4 423 601 руб. основного долга, 124 364 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик