Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-3521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2536/16 настоящее постановление изменено

2 марта 2016 г.

А11-675/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015, принятое судьей Щавлевой А.Л.., по делу N А11-675/2014 по иску к обществу с ограниченной ответственностью к "ЦентрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" о взыскании 980 447 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - ООО ДУК "ТЕРРИТОРИЯ) о взыскании долга в сумме 980 447 руб. за работы, выполненные в рамках договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013.

Решением от Арбитражный суд Владимирской области от 10.04.2015 иск удовлетворил частично: взыскал в пользу истца долг в сумме 37 769 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано следующее: экспертное заключение, принятое судом за основу, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта недостоверны. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.09.2015 была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" эксперту Крутовой Н.А. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2016 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей в суде апелляционной не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по капитальному ремонту мягкой кровли дома N 50 ул. Дзержинского в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора работы оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 1 400 639 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 2.1 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.3 договора).

Срок начала работ устанавливается: 01 августа 2013 года (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ устанавливается: 30 сентября 2013 года (пункт 3.2 договора).

В случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 4.2 договора).

15.08.2013 платежным поручением N 228 ответчик перечислил истцу сумму 420 191 руб. 70 коп.

По утверждению истца, работы по договору завершены им 16.09.2013. 18.09.2013 вместе с актом о приемке выполненных работ он направил ответчику счет N 38.Повторно акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику 04.12.2013.

Телеграммой от 11.12.2013 N 30 истец проинформировал ответчика об окончании производства работ и предложил последнему явиться для приемки работ, указав, что в случае неявки акт о приемке выполненных работ будет подписан в одностороннем порядке.

Поскольку результаты работ, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 01.08.2013, не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Из указанной нормы следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ по договору от 01.08.2013 составил в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 16.09.203 N 1 и представил их ответчику. Получение указанных документов 11.12.2013 ответчик признал в отзыве.

В тексте претензии от 30.12.2013 ответчик предложил расторгнуть договор, произвести расчет с учетом оплаченного аванса и стоимости произведенных работ и затрат ответчика для устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", г. Владимир, эксперту Филатову Сергею Николаевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных работ, выполненных ООО "ЦентрСтрой" по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2013 N 1; соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЦентрСтрой" объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 16.09.2013 N 1 и локальной смете; если объем работ фактически выполненных ООО "ЦентрСтрой" не соответствует акту о приемке выполненных работ от 16.09.2013 N 1, определить объем и стоимость невыполненных работ; соответствует ли качество выполненных ООО "ЦентрСтрой" работ условиям договора от 01.08.2013, строительным нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга за выполненные работы с учетом оплаченного ответчиком аванса в сумме 420 191 руб. 70 коп., стоимости невыполненных работ в сумме 207 385 руб., стоимости некачественно выполненных работ в сумме 735 293 руб. в сумме 37 769 руб. 30 коп. и взыскал в пользу истца названную сумму, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованные.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом представлена рецензия ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.03.2015 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" N 204, в которой указано на необоснованность выводов эксперта.

Однако эксперт, проводивший судебную экспертизу, в суд для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был вызван.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове эксперта Филатова С.Н. было удовлетворено. В процессе опроса эксперта указанные истцом замечания относительно обоснованности выводов не были устранения. Письменные ответы на поставленные вопросы также не устранили сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В связи с чем определением апелляционного суда от 09.09.2015 была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" эксперту Крутовой Н.А.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 1 110 820 руб., стоимость невыполненных работ составляет 196 078 руб., стоимость фактически выполненных некачественно работ по ремонту кровли составляет 278 457 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны согласились с его выводами, указав, что долг за выполненные работы с учетом этих выводов и произведенной оплаты составляет 412 171 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что долг за выполненные составляет 412 171 руб. 30 коп. ( 1 110 820 (стоимость фактически выполненных работ) - 278 457 (стоимость некачественно выполненных работ) - 420 191, 70 (аванс)).

25.02.2016 от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 568 276 руб., требование о взыскании 412 171 руб. поддержано, одновременно заявлено о взыскании расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 100 108 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 в указанной части (требование о взыскании 568 276 руб.) следует отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 412 171 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы в сумме 101 108 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату, платежные поручения N 814 от 16.10.2015 на сумму 50 054 руб. и платежное поручение N 826 от 23.10.2015 на сумму 50 054 руб. об оплате экспертизы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 руб. В связи с отказом от иска истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 13 104 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" от иска о взыскании долга в сумме 568 276 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ", г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г. Муром, долг в сумме 412 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9504 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 100 108 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" из федерального бюджета 13 104 руб. 40 коп. в связи с отказом от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина