Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1039/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-44222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "АЛТИМА", - Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика, ООО "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-44222/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "АЛТИМА" (ОГРН 1116672020695, ИНН 6672349153)

к ООО "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1156686002648, ИНН 6686060820)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "АЛТИМА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" (ответчик) о взыскании 2 060 974 руб. 33 коп. задолженности по договору N РТ13-12/9 от 12.11.2013 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ, а также 1 049 924 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и отказал в снижении неустойки. Настаивает на том, что предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, в 3 раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и составляет 50% суммы основного долга. Считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 419 969 руб. 79 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Помимо этого, заявитель отмечает, что неустойка должна исчисляться с 16.08.2015. Поясняет, что в соответствии с п. 4.3.2. договора, оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает после подписания промежуточных актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Истец данные счета подрядчику не выставлял. И исходя из полученной претензии от 15.07.2015, согласно которой сумму долга и неустойки необходимо оплатить в течение 30 календарных дней, ответчик полагает, что договорную неустойку следует начислять с 16.08.2015.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РТ-13-12/9 от 12.11.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию (чертежи и/или дизайн проект либо иные документы) заказчика, на проведение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ, согласно согласованной сторонами смете на проведение строительно-монтажных, ремонтных отделочных работ (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, дом 18, литер Е и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику надлежащие условия для качественного выполнения предусмотренных работ, принять результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: справка КС-3 от 30.12.2013, акт КС-2 от 30.12.2013; справка КС-3 от 30.12.2013, акт КС-2 от 30.12.2013; справка КС-3 от 28.03.2014, акт КС-2 от 28.03.2014; справка КС-3 от 18.02.2014, акт КС-2 от 18.02.2014; справка КС-3 от 21.03.2014, акт КС-2 от 21.03.2014; справка КС-3 от 15.04.2014, акт КС-2 от 15.04.2014; справка КС-3 от 30.04.2014, акт КС-2 от 30.04.2014; справка КС-3 от 23.04.2014, акт КС-2 от 23.04.2014 на общую сумму 3 737 030 руб. 99 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 676 056 руб. 66 коп.

За несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, верности представленного истцом расчета неустойки, а также об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 060 974 руб. 33 коп. основного долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.6.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.3 договора, за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.6.3 договора, в том числе в части установления предельного размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Более того, согласованный сторонами в условиях пункта 6.3 договора размер неустойки, является обычно применимым в условиях гражданского оборота.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки, соответствие предусмотренной договором неустойки обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (0,1%), а также обстоятельства заключения истцом кредитного договора от 19.05.2014 на сумму кредита в размере 2000000 руб. в период, приходящийся на срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Заключение указанного кредитного договора от 19.05.2014 при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствует о необходимости пополнения истцом оборотных средств, вызванной неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2060974 руб. 33 коп.

С учетом названных обстоятельств, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд не находит.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 16.08.2015, т.е. в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе счет на оплату при отсутствии иного соглашения между сторонами, не является основанием для возникновения обязательства стороны по оплате выполненных работ. Кроме того, о стоимости выполненных работ ответчику было известно в результате подписания актов о выполненных работах. Указание в пункте 4.3.2 договора о том, что оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, исходя из буквального содержания данного условия не позволяет сделать вывод об осуществлении оплаты только после получения такого счета ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 заявитель жалобы подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-44222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТВЕРДОСПЛАВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева