Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-1039/16

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-44222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралтвердосплав",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 15 марта 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-44222/2015

по иску ООО "Строительная компания "Алтима" (ОГРН 1169658024392, ИНН 6685108980)

к ООО "Уралтвердосплав" (ОГРН 1156686002648, ИНН 6686060820)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии Рыжова Сергея Александровича,

установил:

ООО "Алтима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтвердосплав" (далее - ответчик) о взыскании 2 060 974 руб. 33 коп. задолженности по договору на проведение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ N РТ13-12/9 от 12.11.2013, 1 049 924 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.05.2016 произведена замена взыскателя по делу N А60-44222/2015 ООО "Алтима" на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Алтима".

16.01.2018 Рыжов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-44222/2015, просил произвести замену взыскателя ООО "Строительная компания "Алтима" на его правопреемника - Рыжова С.А.

Определением суда от 15.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии не соответствует положениям гл. 24 ГК РФ, поскольку является безвозмездным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Алтима" подлежит замене на Рыжова С.А. в связи с выбытием ООО "Строительная компания "Алтима" из правоотношения в результате уступки прав требования по договору от 28.12.2017.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Алтима" (цедент) и Рыжова С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на проведение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ N РТ13-12/9 от 12.11.2013 с приложениями: сметами отделочных работ, заключенному между цедентом и ЗАО "Уралтвердосплав" (после реорганизации путем преобразования ООО "Уралтвердосплав") (должник).

Права требования состоят из следующих сумм: 2 060 974 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, 1 049 924 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту путем зачисления денежных средств на расчетный счет цедента следующим образом: 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; 130 000 руб. - в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора.

Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что цессионарию предоставлена рассрочка платежа, не свидетельствует о том, что договор уступки является безвозмездным.

Поскольку заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки прав требования от 28.12.2017, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-44222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова