Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3391/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-173618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-173618/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр.адрес: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д. 4, корп. 28) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АКБ "Банк Москвы"; Федеральная антимонопольная служба; ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги"

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (по доверенности от 12.10.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 088 руб. 49 коп.

Решением суда от 08 декабря 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средства за счет истца в виде получения ответчиком от истца по расторгнутому впоследствии договору стоимости не оказанных ответчиком услуг; решение суда по делу N А40-134779/11-29-1227 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иной состав участвующих в делах лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" приводит следующие обстоятельства.

26.09.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/9227-07, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 22 188 953 руб. 64 коп.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора N ПМ-07/9227-07 от 26.09.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Указанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Истец считает, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N 3255 при распределении платежей, осуществленных ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в рамках договора NПМ-07/227-07 от 26.09.2007 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Однако, истец указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" по договору N ПМ-07/9227-07 от 26.09.2007 г. к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения ГСК "Наука" по договору N ПМ-07/9227-07 от 26.09.2007 г.

Поэтому истец утверждает о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу N А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании денежных средств, которые отыскивает и по настоящему делу. Отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела NА40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле N А40-134779/11, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

В частности, судами по делу N А40-134779/11-29-1227 установлено следующее.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются Истец и Ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении настоящего дела истом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью Истца.

Также, судом надзорной инстанции отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судами установлено, что генеральным соглашением от 01.07.2009 установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Как указано выше, принцип "одного окна" установлен Постановлениями РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также Постановлениями РЭК города Москвы об установлении размеров платы за технологическое присоединение и размеров составляющих Истца, Ответчика и иных лиц в составе этой платы. Плата за технологическое присоединение рассчитывалась на основании затрат ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс" и иных лиц на реализацию инвестиционных программ, утвержденных Законом города Москвы N33.

Договор N 3255 от 01.10.2007 г. между Истцом и Ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N3255, касающиеся получения Ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, ОАО "МОЭСК", в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ОАО "Энергокомплекс" поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным ответчиком основаниям, поэтому отклоняются возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор от 01.10.2007 г. N 3255 являлся длящимся и право требовать неосновательного обогащения возникло у истца только после расторжения этого договора.

Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своих прав неосновательным сбережением ответчиком денежных средств с 02 сентября 2010 года, поскольку предусмотренная пунктом 4.1 договора заявка на техприсоединение ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" не подавалась.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что истец не позднее 1 сентября каждого года представляет исполнителю годовую заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год на основании собственных данных и с учетом данных поступивших от других источников.

Поскольку истец обязан был направить заявку на техприсоединение ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" не позднее 01.09.2010 г. (последняя дата направления годовой заявки перед направлением уведомления о расторжении договора), которая не подавалась истцом ответчику (что истцом не опровергнуто), то суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что истец о нарушении своих прав неосновательным сбережением ответчиком денежных средств должен был узнать не позднее 02 сентября 2010 года.

Поэтому трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-173618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова