Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-995/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А49-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года о включении требований МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015 (судья Карпова Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма", (ИНН 5828901356, ОГРН 1135827000451).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" - с заявлением о включении задолженности в сумме 280 750,79 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. требования кредитора муниципального унитарного предприятия "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" в сумме 280 750,79 руб., включающей основной долг - 272 304,69 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 446,10 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Синтез" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. о включении требований МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" и ООО "Агрокомплекс "Пачелма" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2014 года, по условиям которого кредитор уступил должнику право требования задолженности Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемия в сумме 272 304,69 руб., возникшей на основании договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 31 декабря 2007 года и решений Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2011 года по делу N А49-8489/2010, от 08 июля 2013 года по делу N А49-3090/2013, от 09 октября 2013 года по делу N А49-6269/2013.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора цессии должник обязался уплатить кредитору за уступку права требования сумму 272 304,69 руб. в срок до 29 июня 2014 года.

Во исполнение условий пункта 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 29 января 2014 года истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29 января 2014 года все оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемия в сумме 272 304,69 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате за уступку права требования, кредитор обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в сумме 272 304,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 по делу N А49-8268/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" взыскан долг в сумме 272 304,69 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 446,10 руб.

Решение вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда и оплаты долга суду в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО "Синтез" своих возражений против его рассмотрения в суде первой инстанции не заявило.

Информация о принятии требования Муниципального унитарного предприятия "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" к рассмотрению и назначении дела судебному разбирательству было размещено в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Синтез" как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве является участником дела о банкротстве и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, данных в последнем абзаце п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 280750,79 руб. в соответствии со ст. 307, 309, 310, 382 ГК РФ и подлежащим включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. о включении требований МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года о включении требований МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева