Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-964/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А49-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года о включении требований ООО "Энергоспецсервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015 (судья Карпова Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма", (ИНН 5828901356, ОГРН 1135827000451).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.10.2015 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" с заявлением о включении задолженности в сумме 40 373 620,66 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма".

09.12.2015 от кредитора в материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований. Согласно данному заявлению размер требований составил 40 967 828,71 руб., в том числе основной долг - 27 150 000 руб., проценты за пользование займом - 9 394 520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 423 308,16 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" в сумме 32 934 527,34 руб., включающей основной долг - 27 150 000 руб., проценты за пользование займом - 1 361 219,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 423 308,16 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пачелма".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В отношении требование кредитора о взыскании процентов в сумме 4 423 308,16 руб. указано на его учет отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и неподлежащим учету для целей голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. о включении требований ООО "Энергоспецсервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоспецсервис" (займодавцем) и ООО "Агрокомплекс "Пачелма" (заемщиком) заключен договор займа от 02.08.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный п.1.4. договора.

Согласно п.1.2. договора выданный займ являлся беспроцентным.

В соответствии с п.1.4. договора сумма займа предоставляется на срок двенадцать месяцев.

Платежным поручением N 1 от 02.08.2011 ООО "Энергоспецсервис" перечислило ООО "Агрокомплекс "Пачелма" беспроцентный займ по договору от 02.08.2011 в сумме 30000000 руб.

05 августа 2013 года ООО "Энергоспецсервис" и ООО "Агрокомплекс "Пачелма" подписали дополнительное соглашение к договору займа от 2.08.2011, которым изменили редакцию условий договора - п.1.2. и п.1.4.

В соответствии с новой редакцией заемщик уплачивает займодавцу процент на сумму займа из расчета 15% годовых, сумма займа подлежит возврату в срок до 04 декабря 2013 года.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения стороны договорились о том, что вышеуказанные изменения в договор займа вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 05 августа 2013 года.

Обязательства по возврату займа должником исполнены частично - в сумме 2850000 руб., перечисленной платежным поручением N 90 от 04.12.2013.

Поскольку обязательства по возврату займа должником не исполнены, кредитор числит долг в сумме 27150000 руб. Кроме того, кредитор начислил проценты за пользование займом в сумме 9394520 руб. за период с 02.08.2011 по 04.12.2013., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4423308,16 руб. за период с 05.12.2013 по 10.10.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что займ должником получен и до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

При названных обстоятельствах суд признает требование о взыскании основного долга в сумме 27 150 000 руб. обоснованным.

Кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив условия договора, заключенного к нему дополнительного соглашения, и, проверив представленный кредитором расчет, суд признает право займодавца на получение процентов, однако считает, что с учетом п.1.2. дополнительного соглашения проценты за пользование займом из расчета 15% годовых подлежат начислению с 05 августа 2013 года. Таким образом, суд признает обоснованным требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом за период с 5 августа 2013 года по 04 декабря 2013 в сумме 1 361 219,18 руб.

Кредитором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 423 308,16 руб., начисленных за период с 05.12.2013 по 10.10.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая установленный факт просрочки возврата должником займа, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов.

Согласно положениям ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в отношении ООО "Агрокомплекс "Пачелма" введена процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2015 г., с учетом вышеназванной нормы закона суд первой инстанции мотивированно признал неправомерным начисление кредитором процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10.10.2015.

Как следствие, обоснованным является требование о процентах в сумме 4 106 407,34 руб., начисленных с 05.12.2013 по 25.08.2015.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО "Синтез" своих возражений против его рассмотрения в суде первой инстанции не заявило.

Информация о принятии требования ООО "Энергоспецсервис" к рассмотрению и назначении дела судебному разбирательству было размещено в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Синтез" как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве является участником дела о банкротстве и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, данных в последнем абзаце п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в общей сумме 32 617 626,52 руб., в т.ч. 27 150 000 руб. - основной долг, 1 361 219,18 руб. - проценты по займу и 4 106 407,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. о включении требований ООО "Энергоспецсервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года о включении требований ООО "Энергоспецсервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7441/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева