Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4064/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-88094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кордонец Олеси Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

по делу N А40-88094/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-645)

по иску Кордонец Олеси Владимировны

к 1.Обществу с ограниченной ответственности" Агентство Оценки"; (ОГРН 1092225000999, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 30, кв. 17)

2. Обществу с ограниченной ответственности " КДС-лок" (ОГРН 1037739608873, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, корп.1)

При участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Борисова Павла Викторовича

2. Открытого акционерного общества ДЕЗ Котловка (ОГРН1097746744039, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д.17, корп. 1)

о признании недействительным договора уступки прав требования и соглашения о зачете,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалёва О.А. в соответствии с ордером от 03.03.2016, ИП Кордонец О.В.;

от ответчика: Гарифулин Д.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика(2): Дюжев А.А, по доверенности от 02.02.2016

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Кордонец Олеся Владимировна с исковым заявлением в интересах ООО "КДС-лок" к ООО "Агентство Оценки", ООО "КДС-лок", о признании недействительным договора уступки права требования N 2-10-1 от 30.10.2014 г. и соглашения о зачете от 30.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил: 1) признать договор уступки права требования от 30.10.2014 г., заключенный между ООО "КДС-лок" и ООО "Агентство Оценки" недействительной сделкой; 2) обязать ООО "Агентство Оценки" передать ООО "КДС-лок" оригиналы документов, полученных во исполнение договора уступки; 3) признать недействительным соглашение о зачете от 12.11.2014 г. в связи с недействительностью встречного обязательства ООО "Агентство Оценки" по оплате уступки (т. 1 л.д. 78).

В части п. 1. письменных пояснений с указанием требований исковые требования фактически не изменены и не уточнены, соответственно, в указанной части уточнение исковых требований отсутствует.

В части п. 2, 3 заявления об уточнении исковых требований отклонено судом, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), в соответствии с которым уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом рассмотрены требования исходя из первоначально заявленного предмета и основания.

Определением суда от 18.08.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КДС-лок".

Определением суда от 17.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество ДЕЗ района Котловка (ОГРН 1097746744039).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-88094/15в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчикам 2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что с 08.07.2014 г. является единственным участником ООО "КДС-лок". Генеральным директором Общества в период с 16.06.2014 г. по 20.11.2014 г. являлся Борисов П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 г. между ООО "КДС-лок" в лице Генерального директора Борисова П.В. и ответчиком ООО "Агентство Оценки" был заключен договор N 1603 на оказание услуг по оценке домофонов и запирающих устройств.

По мнению истца, заключение указанного договора преследовало своей целью не производство оценки, а создание легальных оснований для неоплаты прав, приобретенных ответчиком (ООО "Агентство Оценки") по договору N 2-10-1 от 30.10.2014 г. уступки прав требования ООО "КДС-лок" к ОАО ДЕЗ района Котловка г. Москвы, по которому 30.10.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указал, что договор уступки права требования N 2-10-1 от 30.10.2014 г. заключен бывшим генеральным директором в ущерб интересам Общества, для ответчика ООО "Агентство Оценки" было очевидно наличие явной невыгодности (явного ущерба) для Общества, что без сговора с генеральным директором Общества заключение столь явно невыгодной для Общества сделки было бы невозможным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 г. между ООО "Агентство оценки" (Исполнитель) и ООО "КДС-лок" (Заказчик) в лице бывшего генерального директора Борисова П.В. заключен договор N 1603 на оказание услуг по оценке стоимости имущества с целью определения его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 19-22).

Пунктом 3.1. договора оказания услуг сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 280 500 руб.

30.10.2014 г. между ООО "КДС-лок" в лице бывшего Генерального директора Борисова П.В. и ООО "Агентство оценки" заключен договор N 2-10-1 уступки прав требования (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования за приобретаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 250 000 руб.

12.11.2014 г. между ООО "КДС-лок" и ООО "Агентство оценки" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 1 (т.1 л.д. 17-18).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кордонец О.В. является единственным участником ООО "КДС-лок", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ N 10047685_УД от 05.12.2014 г. (т. 1 л.д. 30-35).

Решением единственного участника N 2014-11 от 20.11.2014 г. полномочия Генерального директора ООО "КДС-лок" Борисова П.В., назначенного на должность 16.06.2014 г. бывшим участником Бычковой Н.И. были прекращены, назначен на должность Генерального директора Шоранов А.М. (т.1 л.д. 45-50).

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-133580/14 по иску ООО "КДС-лок" к ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка о взыскании с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка в пользу ООО "Агентство Оценки" 999.853 рубля 76 копеек неустойки.

Определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) произведена процессуальная замена истца ООО "КДС-лок" на ООО "Агентство Оценки" на основании оспариваемого в настоящем деле договора уступки прав требования. 12.01.2015 ООО "КДС-лок" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133580/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "КДС-лок" - без удовлетворения (т.1 л.д. 109-114).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133580/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. оставлены без изменения, жалоба ООО "КДС-лок" - без удовлетворения.

Доводы истца были предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела N А40-133580/14, судом дана оценка, в том числе доводам о неправомерности уступки права требования со ссылкой на мировое соглашение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 г. по делу N А40-133580/14).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, (27.10.2014, 24.11.2014, 12.01.2015), в том числе в судебном заседании 12.01.2015 присутствовал генеральный директор истца, возражений против замены истца ООО "КДС-лок" на ООО "Агентство Оценки" не заявлялось. Процессуальная замена произведена отдельным судебным актом определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) при отсутствии каких-либо возражений лиц участвующих в деле. Определение от 16.01.2015 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках дела N А40-133580/14.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора цене уступаемого права с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ООО "Агентство Оценки" представлено в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости права требования ООО "КДС-лок" на получение (взыскание) с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка денежных средств в виде штрафной неустойки (пени) по договору на техническое обслуживание запирающих устройств N 2012/2 от 28.12.2011 г. по состоянию на 22.10.2014 г., выполненное ООО "Оценка-Консалтинг" (т. 2 л.д. 24-48).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость объекта оценки составила 291 232 руб.

Кроме того, превышение стоимости уступленного права над ценой, за которую данное право (требование) передано цессионарию, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий ООО "Агентство оценки", Борисовым П.В. в ущерб интересам ООО "КДС-лок", его участнику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с непризнанием судом сделок недействительными отсутствуют предусмотренные в п. 2 ст. 167 Кодекса основания для применения последствий их недействительности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение соответчиком ООО "КДС-лок" произведено судом без соответствующих оснований, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку тот факт, что Кордонец О.В. была привлечена к участию в деле в качестве истца, а ООО "КДС-лок" выступало в качестве ответчика, никаким образом не могло повлиять на правильность решения. Поскольку в ООО "КДС-лок" не было корпоративного конфликта, ни участник, ни общество не были ограничены в возможности доказывания.

Все лица были привлечены к участию в деле и имели возможность представлять свои доводы и доказательства. Кордонец О.В. не указано, какие именно обстоятельства не могли были быть доказаны ей в качестве истца, а не в качестве представителя истца, равно как и не указано, какие обстоятельства не могли быть доказаны ООО "КДС-лок" в качестве ответчика.

Поскольку ООО "КДС-лок" представляло отзывы и возражения, аналогичные заявлениям Кордонец О.В., неправильно говорить о смещении бремени доказывания и его влиянии на принятое решение. Кроме того, 100% участие Кордонец О.В. однозначно свидетельствует о наличии у нее корпоративного контроля, что позволяет рассматривать действия ООО "КДС-лок" как действия самой Кордонец О.В.

Более того, исковое заявление подано Кордонец О.В. 15.05.2015 г., то есть до Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.

Замена статуса ООО "КДС-лок" на соответчик была оформлена отдельным определением. Если Кордонец О.В. действительно считает свои права нарушенными, она могла оспорить данное определение до принятия решения по делу.

Довод Кордонец О.В. о недопустимости преюдиции из дела N А-40-133580/2014, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку независимо от состава лиц, оценка обстоятельств, установленных в рассмотренном раньше деле, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-88094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордонец Олеси Владимировны- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук