Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-432/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект": Залевского Д.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская Торговая Компания"

на определение от 23.12.2015

по делу N А73-7932/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская торговая компания"

о взыскании 2 002 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроект" (ОГРН 1132724011232, ИНН 2724183480, место нахождения: 115304, г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр.1, далее - ООО "Ремпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская торговая компания" (ОГРН 1122721010301, ИНН 2721196071, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Тургенева, д. 78, пом. II (1-11), каб.8, далее - ООО "Комсомольская торговая компания") 2 002 000 рублей действительной стоимости доли на основании протокола общего собрания участников последнего от 10.12.2013 N 4.

Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на заключение 15.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Финвал" (ОГРН 1132721008166, ИНН 2721205858, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10, далее - ООО "Финвал") договора цессии.

Определением от 23.12.2015 заявление удовлетворено.

ООО "Комсомольская торговая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления ООО "Ремпроект" о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки согласованных условий договора уступки прав (требований) от 15.09.2015, поскольку сумма, взысканная по решению суда, превышает стоимость переданного права требования.

Кроме того, ООО "Комсомольская торговая компания" полагает, что на заключение данной сделки требовалось согласие последнего.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО "Ремпроект" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремпроект" (цедент) и ООО "Финвал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.09.2015 (том 2, л.д.10-11), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 002 000 рублей и судебных расходов в соответствии с решением суда по делу N А73-7932/2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В связи с чем договор уступки права требования от 15.09.2015 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор от 15.09.2015 не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данной сделке.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые осуществлены на основании акта взаимных расчетов от 14.09.2015 (пункт 2.2).

Следовательно, толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Таким образом, довод ответчика о выходе суда первой инстанции за рамки согласованных условий договора уступки прав (требований) от 15.09.2015 является несостоятельным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стороны договора от 15.09.2015 в соответствии с требованиями указанной нормы в пункте 3.1 предусмотрели обязанность кредитора передать правопреемнику документы, удостоверяющие право требования.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу N А73-7932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь