Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7387/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной ОВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" - Ганнич А.С., представителя по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-7031/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее - истец, ООО "Трансферэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 7036129 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период); 440413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 иск удовлетворен. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Трансферэнерго" взыскано 7036129 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 438674 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доходы федерального бюджета 374 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал следующие доводы:

- мотивируя свои требования заключением договоров аренды, истец в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по ним,

- объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду истцу в течение регулируемого периода -2014 года, что с учетом требований пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, указывает на факт того, что при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2014 год, сведения об объектах электросетевого хозяйства и затратах на их содержание не учитывались и не могли учитываться при установлении как единых котловых, так и индивидуальных тарифов, в том числе между истцом и ответчиком,

- как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, требования об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования,

- действия истца, приобретающего во владение новые объекты электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, затраты на содержание которых не учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, направлены исключительно на то, чтобы получать денежные средства от ОАО "Красноярскэнергосбыт" по более высокому "котловому" тарифу, а рассчитываться с ответчиком за оказанные услуги по меньшему индивидуальному тарифу, или не рассчитываться при его отсутствии,

- в представленных документах со стороны истца отсутствует подтверждение объема оказанных услуг, так как отсутствуют первичные документы,

- при формировании тарифа учитывалось, что необходимая валовая выручка (НВВ) будет собираться, при условии получения денежных средств ответчиком от гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе по спорным точкам поставки, поэтому спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа,

- истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы полезного отпуска по котловым тарифам. При этом за рамками правового спора остается факт того, что фактически при таком решении суда получает излишнее НВВ именно истец, поскольку при установлении индивидуальных тарифов данные объема не учитывались и истец не отдавал излишнюю выручку до утвержденного значения НВВ в сторону других территориальных сетевых организаций. Поэтому, у истца появились экономически необоснованные доходы, значительно превышающие величину утвержденной НВВ на 2014, 2015 годы и необходимые затраты на содержание имущества, принятого в аренду,

- дополнительное взыскание истцом выручки в размерах значительно превышающих плановое значение НВВ на 2014, 2015 свидетельствует о получении истцом излишних средств, именно истец получил неосновательное обогащение,

- со стороны третьего лица оплата не была осуществлена, так как на рассмотрении в арбитражном суде находятся дела по взысканию задолженности за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

ООО "Трансферэнерго" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Трансферэнерго" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Трансферэнерго" является субъектом естественной монополии, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края от её производителей до конечного потребителя.

Между ОАО "Трансферэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.07.2013 заключен договор N 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их (пункт 2.1 договора).

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Трансферэнерго" (сетевая организация 2) 14.01.2013 заключен договор N 18.2400.317.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

На основании пункта 4.10 договора окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счёт-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчёта в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, по договору от 14.01.2013 N 18.2400.317.13 из сетей ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Красноярскэнерго", с учётом границ балансовой и эксплуатационной ответственности, через объекты электросетевого хозяйства ООО "Трансферэнерго", конечные потребители получают электроэнергию; плательщиком услуг по передаче электрической энергии до января 2015 года определено ПАО "МРСК Сибири".

В октябре - ноябре 2014 года ООО "Трансферэнерго" дополнительно приобретены объекты электросетевого хозяйства:

- по договору аренды электросетевого комплекса от 22.10.2014 N А/10/Ф-О/14.1. подписанному с Воротынцевым В.А., арендовано: КТП-6161РУ-10/0,4 кВ с кабельными линиями,

- по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП44/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб" арендовано: ТП 44 с кабельными линиями,

- по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП6006/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб", арендовано: ТП 6006 с кабельными линиями,

- по договору купли-продажи от 22.10.2014, подписанному с ООО "ПромЭнергоРесурс" истцом приобретён в собственность, в том числе, объект сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ,

- по договору аренды электросетевого комплекса от 10.11.201 N А/11/Ю-ТП485/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб", арендовано: ТП 485 6/0,4 кВ 4х1000 кВа с кабельными линиями,

- по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2014 N А/11/Ю-ТП473/14.1, подписанному с ОАО МТУ "Изумруд", арендовано: КТП N 473 с кабельными линиями,

- по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП4035/14.1, подписанному с ООО "Рекон", арендовано: КТП 10/0,4 кВ с кабельными линиями.

Факт передачи вышеуказанных объектов истцу подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи.

По договору купли-продажи от 22.10.2014, подписанному с ООО "ПромЭнергоРесурс", истцом приобретён в собственность объект сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ.

Факт передачи данного объекта истцу подтверждается актом приёма-передачи 10.03.2009.

Ссылаясь на то, что фактически ООО "Трансферэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей: ОАО "Красноярский хлеб", ООО МТУ "Изумруд", ООО "Рекон", Воротынцева В.А., ООО "КрасТЭК", ТСЖ "Словцова", ТСЖ "Эйлин", ИП Конев Г.Е., Славянин, "Учитель-2", истцом предприняты меры по включению новых точек поставки в договор от 01.07.2013 N 016/3-227 оказания услуг о передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.07.2013.

Письмами от 28.11.2014 N N И97/14, И98/14 ООО "Трансферэнерго" направило в ОАО "МРСК Сибири" для подписания дополнительное соглашение N 1/11 к договору от 14.01.2013 N 18.2400.317.13. в связи с изменением точек поставки.

В ответ на указанные обращения, ПАО "МРСК Сибири" письмом от 08.12.2014 уведомило ООО "Трансферэнерго" о необходимости урегулирования отношений по определению границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, величины максимальной мощности.

ООО "Трансферэнерго" обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением от 05.02.2015 о внесении изменений в договор N 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.07.2013.

Письмом от 26.02.2015 гарантирующий поставщик ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказал истцу во включении данных точек в договор, порекомендовав урегулировать отношения со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных точек приёма-поставки для расчёта.

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО "Трансферэнерго" оказывает услуги гарантирующему поставщику ОАО "Красноярскэнергосбыт" по передаче электрической энергии конечным потребителям, что подтверждается представленными в дело актами перетоков электрической энергии, составленными с конечными потребителями, подписанными без возражений.

Согласно расчёту истца, ООО "Трансферэнерго" в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оказало гарантирующему поставщику ОАО "Красноярскэнерго" услуги по передаче электрической энергии по конечным потребителям на сумму 7036129 рублей 81 копейка.

Согласно письму ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 16.10.2015 оплата услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежными средствами на расчётный счёт филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнергосбыт".

За услуги по передаче электрической энергии в спорный период ОАО "МРСК Сибири" получило неосновательное обогащение в сумме 7036129 рублей 81 копейка за счёт истца.

Сумма 7036129 рублей 81 копейка ПАО "МРСК Сибири" истцу не возмещена, в связи с чем, ООО "Трансферэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438674 рубля 75 копеек за период с 16.12.2014 по 06.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования, оплаты гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу "МРСК Сибири", причитающиеся истцу, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Между ОАО "Трансферэнерго" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" 01.07.2013 заключен договор N 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (т.1 л.д. 123-134).

Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Трансферэнерго" 14.01.2013 заключен договор N 18.2400.317.13 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 134-214).

Как следует из материалов дела, истцу переданы в аренду следующие объекты электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 220-283):

- КТП-6161РУ-10/0,4 кВ с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 22.10.2014 N А/10/Ф-О/14.1, подписанному с Воротынцевым В.А.,

- ТП 44 с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП44/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб",

- ТП 6006 с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП6006/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб",

- ТП 485 6/0,4 кВ 4х1000 кВа с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 10.11.2014 N А/11/Ю-ТП485/14.1, подписанному с ОАО "Красноярский хлеб",

- КТП N 473 по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2014 N А/11/Ю-ТП473/14.1, подписанному с ОАО МТУ "Изумруд" с кабельными линиями,

- КТП 10/0,4 кВ с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 N А/10/Ю-ТП4035/14.1, подписанному с ООО "Рекон".

По договору купли-продажи от 22.10.2014, подписанному с ООО "ПромЭнергоРесурс", истцом приобретён в собственность, в том числе, объект сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента передачи истцу в аренду вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства и приобретения в собственность объекта сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ, ОАО "Трансферэнерго" оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" с использованием данного оборудования.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для внесения соответствующих изменений в заключенный с третьим лицом договор от 01.07.2013 N 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии и в заключенный со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13. Данный факт подтверждается письмами ООО "Трансферэнерго" от 28.11.2014 N N И97/14, И98/14, заявлением от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 82-122).

Однако, гарантирующий поставщик ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 26.02.2015 отказал истцу во включении данных точек в договор, порекомендовав урегулировать отношения со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных точек приёма-поставки для расчёта.

Из материалов дела (отзыва третьего лица на исковое заявление и представленных в материалы дела платежных поручений) видно, что третьим лицом услуги по передаче конечным потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оплачены - публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с момента заключения договоров аренды оборудования и приобретение истцом одного из объектов в собственность, и передачи данных объектов электросетевого хозяйства истцу, фактически ООО "Трансферэнерго" приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО "МРСК Сибири" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о недоказанности истцом объёма оказанных услуг, поскольку указанный истцом в расчете объем подтверждается актами перетоков электрической энергии, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, выписками из "Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года (т. 1 л.д. 49-97).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ОАО "МРСК Сибири" за счёт ООО "Трансферэнерго", а также довод о неполучении оплаты от третьего лица, так как в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находятся дела о взыскании неоспариваемой задолженности за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленного в дело письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 16.10.2015, адресованного ПАО "МРСК Сибири", оплата услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, в том числе ОАО "Красноярский хлеб", ООО МТУ "Изумруд", ООО "Рекон", ООО "КрасТЭК", ТСЖ "Словцова", ТСЖ "Эйлин", ИП Конев Г.Е., произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежными средствами на расчётный счёт ПАО "МРСК Сибири" по платежным поручениям от 14.01.2015 N 276, от 16.02.2015 N 764, от 18.03.2015 N 2276 (т. 2 л.д. 85, 93, 97).

Факт получения ответчиком денежных средств по перечисленным платежным поручения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из вышеизложенного следует, и подтверждается материалами дела, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер неосновательного обогащения за спорный период составил 7036129 рублей 81 копейка.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 7036129 рублей 81 копейки (т.2 л.д. 14-20), произведен истцом в соответствии с законодательством, применяемые тарифы правомерны, перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Доказательства возврата истцу излишне перечисленной истцом оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ПАО "МРСК Сибири" возникло неосновательное обогащение в сумме 7036129 рублей 81 копейка.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неучете сведений об объектах электросетевого хозяйства и затратах на их содержание, переданных в аренду истцу в течение регулируемого периода - 2014 года, при установлении как единых котловых, так и индивидуальных тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 7036129 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

ООО "Трансферэнерго" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438674 рубля 75 копеек за период с 16.12.2014 по 06.10.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проверив расчет процентов (т. 2 л.д. 180-187), арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, и отсутствием доказательств уплаты ответчиком процентов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438674 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, и об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, подлежит отклонению, поскольку является предположительным.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А26-6783/2013 различны. В данном деле суды установили факт отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец просил оплатить оказанные им услуги по единому котловому, а не по какому-либо иному повышенному тарифу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, является несостоятельным.

В соответствии с положениями приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п, были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае, требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. При расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ истца не свидетельствует об отсутствии у него возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-7031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина