Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5990/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-163156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2015 года

по делу N А40-163156/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, Москва, ул. Наметкина, 16)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Браславская М.С. (доверенность от 21.08.2015)

Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013)

от ответчика: Макаренко И.А. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 815 852 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковое заявление ООО "Газпромтранс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.12.2015.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях).

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могу быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворит претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ране истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец указал, что в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии, представленные в материалы дела.

Однако, суд первой инстанции, посчитал, что из претензий и почтовых квитанций не усматривается, по каким именно адресам указанные претензии были направлены, признал претензионный порядок не соблюденным и, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако, вынося определение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

Претензионные требования, вошедшие в исковое заявление по настоящему делу, были направлены истцом в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД", по адресу: 107996, Москва, Давыдовский переулок, д. 5 и Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД", по адресу: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 5, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 31-36).

По результатам рассмотрения указанных претензий в адрес истца поступили письма ответчика (т. 1 л.д. 63-64, 85-86, 103-104, 175-176).

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Направлением вышеуказанных претензий истец выразил свою волю на предъявление требование о выплате неустойки.

При этом, при наличии указания в претензии основания требования, требование по сумме иска входит в предмет доказывания при рассмотрении судом иска по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, об уплате неустойки, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "Газпромтранс" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2015 года по делу N А40-163156/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко